Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1812/2023 - (16-9231/2022) от 09.12.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-1812/2023

город Краснодар 4 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Строитель" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе от 22 октября 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее ООО "Строитель"),

установил:

постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе № от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе от 18 ноября 2021 года, решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года ООО Строитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Верстунин В.П. просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "Строитель" акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.5.1.1 ФИО3 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течении трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течении трех суток с момента обнаружения.

Предметы не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги по адресу: <адрес> дорога, 151, <адрес> на регулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований пункт 5.1.1. ФИО3 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля", был обнаружен посторонний предмет в виде "бетонного ограждения", высотой 50 см., длиной 180 см., часть которого установлена непосредственно на пешеходном переходе.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), фотографиями участка дороги (л.25-26), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностных лиц и судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Деяние ООО "Строитель" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

При оценке довода жалоб о том, что общество привлечено к административной ответственности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судьей городского суда и судьей краевого суда обоснованно приведена ссылка на абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором содержатся разъяснения о длящемся административном правонарушении и установлено, что ООО "Строитель" привлечено к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что предприятие при производстве работ допустило создание помех для движения, установив посторонний предмет на регулируемом пешеходном переходе, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о процессуальных нарушения, допущенных при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о назначении административного наказания и решения, состоявшиеся по результатам его пересмотра, вынесены с соблюдением требований статей 29.10, 30.7 названного кодекса соответственно, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении должностного лица и судебных актах с учетом диспозиции статьи 12.33 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе от 22 октября 2021 года, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строитель" оставить без изменения, жалобу Верстунина В.П. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков