Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8609/2022 от 07.11.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    12 декабря 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Кубаньгрузсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кубаньгрузсервис» (далее по тексту - общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Кубаньгрузсервис» - ФИО2 просит отменить названные выше судебные акты, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении общества, приводя доводы об их незаконности.

Прокуратурой <адрес> представлены письменные возражения, в которых участвующий в деле прокурор ФИО3 полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит их оставить без изменения, а жалобу ООО «Кубаньгрузсервис» - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела, судья кассационного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако указанные выше требования закона судебными инстанциями не выполнены, доводы жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда должным образом не проверены и не оценены, а сделанные выводы не основаны на фактах и надлежащем праве.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубаньгрузсервис» на основании муниципальных контрактов № МК 119419001753-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, МК119419001747-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, МК11941900174 8-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, МК119419001749-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, МК119419001750-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования <адрес> осуществляет организованную перевозку групп детей по заявкам образовательных организаций в рамках учебно-воспитательного процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31072021. При осуществлении МУГАДН по <адрес> и <адрес> функций по контролю и надзору в области автомобильного транспорта (осуществление деятельности по обеспечению процесса перевозки пассажиров), установленных Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АК-140фс «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> службы по надзору в сфере транспорта», по результатам проведения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий (рейдовых осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации) в части организации и осуществления организованной перевозки группы детей автобусами в городском и пригородном сообщении, в границах муниципального образования <адрес>, инспекторами МУГАДН по <адрес> и <адрес> установлены факты осуществления таких перевозок в нарушение требований действующего законодательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка транспортных средств (школьные автобусы) перевозчика ООО «Кубаньгрузсервис», осуществляющего организованную перевозку групп детей к образовательным учреждениям <адрес>, с нарушениями требований установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами». Проведенной проверкой в отношении ООО «Кубаньгрузсервис» выявлен 21 факт совершения административных правонарушений, из них 13 - предусмотренных ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, 3- ч. 4 ст.11.31 КоАП РФ, 3 - ч.4 ст. 12.23 КоАП РФ, 1 — ч. 4 ст. 11.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете             № и.о. начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по <адрес> и <адрес> ФИО4 по адресу: <адрес>, заместитель генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО5 высказал ФИО4 предложение о передаче последнему денежных средств за принятие незаконного решения, выражающегося в непривлечении ООО «Кубаньгрузсервис» к установленной административной ответственности в рамках административного расследования, а также дальнейшего лояльного отношения к организации, осуществляющей деятельность в сфере перевозок пассажиров, со стороны надзорного ведомства, так как ООО «Кубаньгрузсервис» грозил штраф более 1 500 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в том числе, в незаконной передаче, предложении или обещании от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных у бумаг, иного имущества за совершение в интересах данного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Физическое лицо, не связанное трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, может быть признано действующим в интересах этого юридического лица, если действия, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ, совершены им по указанию, с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации.

При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Действия, выражающиеся в незаконных предложении, обещании денежного вознаграждения, оказании услуг имущественного характера, передаче имущественных прав за совершение в интересах организации должностным лицом действий (бездействий), связанных с занимаемым им служебным положением, должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание.     Под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем.

Обещанием денежного вознаграждения, услуг, прав следует признавать добровольное обязательство физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, передать должностному лицу денежное вознаграждение, права, оказать услуги.

В случаях незаконного предложения или обещания вознаграждения от имени или в интересах юридического лица без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения организация подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Признаки вины юридического лица закреплены в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О-О указано, что юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда им не были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении должно быть осуществлено установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи (предложения, обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.

Наличие внутреннего документа может позволить освободить организацию от юридической ответственности. Например, факт принятия внутреннего документа, направленного на создание условий, исключающих совершение работниками коррупционных правонарушений, возможно, использовать в качестве подтверждения того, что организация сделала все от себя зависящее, чтобы предотвратить коррупционные правонарушения. А если это будет доказано, то возникают основания для освобождения организации от административной ответственности на основании ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции", ст. 2.1, 19.28 КоАП РФ.

Возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (статья 14).

Понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, в отношении юридических лиц при привлечении их административной ответственности за административное правонарушение требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 указанного

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных нормоположений, обоснованно следует вывод о том, что подлежит обязательному доказыванию наличие: конкретного предложения, надлежащих должностных лиц, одно из которых - это кому адресовано предложение, и другое - это которое полномочно действовало от имени юридического лица, самого имущественного блага – предмета административного правонарушения, и заинтересованности конкретного юридического лица в совершении действий (бездействий), однозначно, указывающих в совокупности на субъектный состав правонарушения.

Как следует из материалов дела и установленных судебными инстанциями обстоятельств, в основу постановленных судебных актов о виновности общества в совершении исследуемого административного правонарушения положен непосредственно диалог - разговор между должностным лицом административного органа ФИО4 (и.о. начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по <адрес> и <адрес> и заместителем генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО5, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО4, и зафиксированного на аудиозаписи. Указанная аудиозапись впоследствии представлена эксперту на исследование с позиции наличия в разговоре ФИО6 коррупционной составляющей, направленной на незаконное предложение или обещание вознаграждения должностному лицу от имени или в интересах юридического лица.

На основании исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, а в последующем и Октябрьский районный суд, в обоснование принятых решений пришли к выводу о том, что ФИО5 в представленной записи разговора со ФИО4 следующие фразы:    «Нас интересует минималка. Чтобы штраф в казну был минимальным. Бюджет не пополним, скажем так, а ваш пополним. Вот такой вариант»; «Размер гонорара. Озвучим все, ну как говорится, и разойдемся довольными друг другом до проверки» свидетельствуют о предложении ФИО5 за «материальные блага» и «вознаграждения» в адрес должностного лица освободить юридическое лицо от административной ответственности в рамках компетенции должностного лица, так как под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем.

Проверка и правовой анализ иных материалов дела, мировым судьей не проведены, наличие таковых не названы, выводов о достаточности положенных в обоснованность принятого постановления с позиции положений КоАП РФ, не сделаны, доводы общества относительно не установления юридического лица, в интересах которого мог выступать, в конкретном случае, ФИО5, должным образом не проверены. При этом, мировой судья допустил произвольный правовой подход к оценке этого факта, и отклонению доводов общества по формальному основанию, не исключающему неоднозначности и неопределенности, и обладающему признаками объективного вменения в вину обществу совершение исследуемого административного правонарушения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не выполнены, доводы жалобы общества должным образом не проверены и не оценены, судебное решение постановлено без учета положений КоАП РФ о полном, всестороннем объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

В этой связи, с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая в качестве доказательства виновности конкретно ООО «Кубаньгрузсервис» вышеназванное заключение эксперта, в том числе, и предоставленный по запросу должностного лица административного органа в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Кубаньгрузсервис» (после состоявшегося 26 апреля разговора между вышеназванными должностными лицами) приказ о назначении его на должность заместителя генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис», что представляется закономерным, мировой судья не учел того, что из исследованной аудиозаписи разговора невозможно однозначно установить то юридическое лицо, от имени которого ФИО5 предлагалось денежное вознаграждение, равно, и то, что, предлагалось такое вознаграждение в отношении одного или нескольких конкретных юридических лиц, представителем которых ФИО5 мог быть в силу закона или на основании доверенности, поскольку, последний находился на должностях, имеющих отношение к вопросам безопасности дорожного движения в ООО «СпецТрансАвто» и ООО «Кубаньгрузсервис», и сотрудником ИП ФИО7, в отношении которых в один и тот же период времени были проведены проверки МУГАДН по <адрес> и <адрес>. И как следует из представленных материалов дела, ООО «СпецТрансАвто» и ООО «Кубаньгрузсервис» привлечены к административной ответственности по различным правонарушениям.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 явился в МУГАДН в качестве представителя (в силу закона или по доверенности) какого либо конкретного юридического лица (лиц) и с должностным лицом административного органа вел диалог относительно получения возможных благ в настоящем и в будущем времени, при проведении контрольных и надзорных проверок МУГАДН в отношении конкретных юридических лиц или конкретного юридического лица - ООО «Кубаньгрузсервис» за определенные вознаграждения. При этом, впоследствии представленный в административный орган приказ о назначении его на должность заместителя генерального директора ООО «Кубаньгрузсервис» сам по себе не является свидетельством того, что в разговоре – диалоге с должностным лицом он преследовал именно интересы названного юридического лица, а не иного.

Кроме того, из представленной вместе с жалобой общества копии постановления мирового судьи судебного участка№ западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ООО «СпецТрансАвто» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные действия ФИО5, который является инженером безопасности дорожного движения ООО «СпецТрансАвто».

Примечательным при этом является тот факт, что в качестве доказательства вины юридического лица ООО «СпецТрансАвто» мировым судьей принято то же самое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого был тот же разговор-диалог от ДД.ММ.ГГГГ, что и в случае с ООО «Кубаньгрузсервис», и, как установлено в рамках настоящего дела, не содержащим ни одного упоминания о конкретных (ом) юридических лицах (юридическом лице), проводником интересов которых, выступал ФИО5

По мнению судьи кассационного суда, сам факт незаконного предложения без конкретно установленного заинтересованного юридического лица, вне зависимости от того, что ФИО5 работает в обоих обществах на должностях, позволяющих представлять их интересы, не может являться достаточным основанием для соотнесения одного и того же разговора – диалога между должностными лицами (общества и административного органа) и основанного на нем экспертного заключения, к обстоятельствам, свидетельствующим о виновности ООО «Кубаньгрузсервис» в совершении исследуемого административного правонарушения.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что для признания юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт заинтересованности конкретного юридического лица в предложении вознаграждения должностному лицу, выполнение конкретных действий направленных на передачу взятки сотрудником юридического лица либо иным лицом в интересах этого юридического лица, и такое юридическое лицо, судебными инстанциями не установлено в порядке, предусмотренном законом.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, то есть это предполагает осознание, предвидение (сознательное допущение) достижения каких-либо интересов исключительно юридического лица, а не собственных или иных, непосредственно, не связанных с производственными.

Вышеназванные положения закона определенно указывают на необходимость установления наличия связи предлагаемого лицом незаконного предложения (обещания о вознаграждении) должностному лицу контролирующего (надзирающего) органа и интересов конкретного юридического лица, в пользу которого совершаются действия, подпадающие под административное правонарушение. И это обстоятельство является подтверждением направленности действий лица – умысла на достижение конкретного результата в пользу определенного юридического лица, что не установлено по делу.

Административной ответственности подлежит лицо, виновно совершившее противоправное деяние, доказанное в соответствии с законом. Объективное вменение не допускается, как то: объективное вменение при возложении ответственности формально за действия третьих лиц; объективное вменение при не установлении всех элементов вины и при применении закона по аналогии; объективное вменение при использовании юридической конструкции юридического лица: недоказанность непринятия всех зависящих мер юридическим лицом.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, исходя из нормативного определения вины юридического лица, должно быть установлено, что юридическое лицо имело все возможности (финансовые, технические, организационные, кадровые) для соблюдения нарушенных правил, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При подаче жалобы в кассационный суд в материалы дела представлен внутренний документ ООО «Кубаньгрузсервис» - Положение об антикоррупционной политике на предприятии, утвержденный генеральным директором ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, определяющие механизм его реализации.

При таких обстоятельствах, полагать доказанным вину ООО «Кубаньгрузсервис» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, представляется сомнительным и противоречащим действующему законодательству, и в этой связи, обоснованным является вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых постановлены судебные акты.

Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, полный и всесторонний анализ представленных материалов дела не сделан, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Выводы судей сделаны на основании обстоятельств, не подтвержденных совокупностью доказательств, оценка имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не произведена.

Судья кассационного суда, учитывая, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ составляет 6 лет, приходит к выводу о возможности принятия по делу иного решения, согласующегося с представленной доказательной базой и нормам права.

При названных выше обстоятельствах, указывающих на недоказанность обстоятельств, на основании которых постановлены судебные акты, судья кассационного инстанции полагает постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Кубаньгрузсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм права.

В силу положений пункта 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░