Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2019 от 26.08.2019

Дело № 12-137/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 14 октября 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царегородцева Д. М. на постановление № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Жуковского С.А. № № от <дата> Царегородцев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Царегородцев Д.М. обратился с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку его вина в нарушении правил проезда нерегулируемого перекрестка не доказана, имеющаяся в материалах дела схема не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Царегородцев Д.М., его защитник Светлов И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание потерпевшие Царегородцев М.И. и Суслина Л.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель потерпевшей Суслиной Л.Г. Бородавин Л.Ф. с доводами жалобы не согласился, полагает отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, Царегородцев Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он <дата> в 13 часов 30 минут на 19 км автодороги «Вятка» в <адрес> Республики Марий Эл, управляя автомашиной «<.....>», г.н. №, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД), не уступил дорогу автомашине <.....> г.н. № под управлением Суслина А.В., двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ней столкновение.

Данные выводы должностного лица основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 13 часов 30 минут на 19 к автодороги «Вятка» водитель Царегородцев Д.М., управляя автомашиной <.....> г.н. №, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <.....> г.н. № под управлением Суслина А.В.;

- на схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на которой зафиксировано расположение автомашин <.....> г.н№ и <.....>, г.н. №, после их столкновения, зафиксирована дорожная обстановка;

- на справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, согласно которой у автомашины <.....>», г.н. №12, установлены механические повреждения на левой ее боковой поверхности, у автомашины <.....> г.н. № - механические повреждения спереди, а также на письменных объяснениях Царегородцева Д.М., Суслина А.В., Суслиной Л.Г.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Суслин А.В. пояснил, что <дата> в 13 часов 30 минут он, управляя автомашиной «Хендэ», осуществлял движение по 19 км автодороги «Вятка». Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог увидел, что в непосредственной от него близости, выезжавшая со второстепенной дороги от кафе «Майами» автомашина «Ваз» выехала на его полосу движения, намереваясь повернуть налево, не уступив ему дорогу, в связи с чем произошло столкновение.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Жуковский С.А. пояснил, что им и инспектором ГИБДД Чипишкиным И.С. был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомашин <.....> г.н. №, и <.....> г.н. №, которое произошло на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 19 км автодороги «Вятка». В ходе осмотра было установлено, что основная часть осколков столкнувшихся автомашин расположена на главной дороге, от которой к автомашине <.....> находящейся после столкновения на второстепенной дороге, вели следы ее юза. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было осуществлено его фотографирование.

На представленных в ходе рассмотрения жалобы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> фотоснимках места дорожно-транспортного происшествия, осуществленных при его осмотре <дата> на 19 км автодороги «Вятка», зафиксировано расположение автомобилей «<.....> и <.....>» после их столкновения, а также следы юза колес автомобиля <.....> ведущие от проезжей части полосы движения автомобиля <.....> к колесам автомашины <.....>

После осмотра в судебном заседании представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> фотоснимков, Царегородцев Д.М. подтвердил их относимость к рассматриваемому делу, а также их правильность, сообщив, что действительно перед столкновением выехал на главную по отношению к нему дорогу.

Из представленного ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» проекта организации дорожного движения на 19 км автодороги «Вятка» следует, что автомобиль <.....> до столкновения осуществлял движение главной по отношению к автомобилю «<.....> дороге.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД, перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Этим же пунктом Правил установлено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требованиями пункта 8.1 ПДД установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из этого, водитель Царегородцев Д.М., выезжая на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в рассматриваемой ситуации - автомашине <.....>

Создание при проезде неравнозначного перекрестка водителем Царегородцевым Д.М. помехи двигавшейся по главной по отношению к нему дороге автомашине <.....> Fе» под управлением водителя Сулина А.В. объективно подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, представленными ОГИБДД фотоснимками, сделанными при осмотре места столкновения транспортных средств, а также расположением на транспортных средствах причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений.

Таким образом, выводы инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о нарушении водителем Царегородцевым Д.М. вмененного ему п. 13.9 ПДД и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований для признания недопустимым доказательством схемы места дорожно-транспортного происшествия лишь по причине ее неполноты не имеется, поскольку схема составлена уполномоченным должностным лицом, зафиксированные в ней сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Царегородцева Д.М. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Суслиным А.В. относящихся к нему требований ПДД, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, так как не относятся к существу рассматриваемого вопроса, поскольку в данном случае установление того чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При этом возможное нарушение водителем иного автомобиля каких-либо требований ПДД в возникшей дорожно-транспортной ситуации само по себе не свидетельствует о невиновности Царегородцева Д.М. в нарушении им лично пункта 13.9 ПДД при установленных обстоятельствах.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на него не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не возбуждено, поскольку обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № № от <дата> о назначении Царегородцеву Д. М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Царегородцева Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Смирнов