Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2069/2023 от 13.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2069/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 апреля 2023 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Кублякова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края, от 29 сентября 2022 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кублякова Станислава Казисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края, от 29 сентября 2022 года Кубляков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кубляков С.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Индекс», уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2022 года в 12 час. 18 мин. на ул. Ленина, д. 3В г. Чита, управляя транспортным средством «Lexus LX 570» (государственный регистрационный знак №), Кубляков С.К. повредил пистолет топливораздаточной колонки АЗС ООО «Индекс», после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Кублякова С.К. и свидетеля ФИО4, актом о причинении ущерба имуществу организации, а также иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом данных обстоятельств судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны вмененного Кублякову С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Кублякова С.К. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение вмененного административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается письменными объяснениями самого Кублякова С.К., согласно которым после повреждения заправочного пистолета он поместил сломанную деталь на топливную колонку, после чего поехал по своему маршруту (л.д. 6). Аналогичные пояснения содержатся в письменных объяснениях ФИО4, являвшейся очевидцем происшествия и указавшей, что просила водителя пройти в здание для решения данной ситуации, однако Кубляков С.К. уехал (л.д. 7). Указанное свидетельствует об осведомленности Кублякова С.К. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и умышленном его оставлении в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о невозможности использования имеющегося в деле акта как доказательства факта причинения ООО «Индекс» материального ущерба ввиду его ненадлежащего оформления, не опровергает выводы судебных инстанций и не ставит под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, установленный, в том числе, на основании полученных в предусмотренном законом порядке объяснений свидетеля. Более того, исходя из показаний Кублякова С.К., данных в судебном заседании, он не оспаривал факт причинения ущерба и его последующее возмещение (л.д. 19-20).

Ссылка в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным по мотивам причинения незначительного вреда и его возмещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В связи с чем основания для признания совершенного Кубляковым С.К. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод заявителя о том, что его профессиональная деятельность связана с управлением транспортным средством и является источником заработка, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Кублякова С.К. от административной ответственности.

Порядок привлечения Кублякова С.К. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Кублякову С.К. в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края, от 29 сентября 2022 года и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 7 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Кублякова Станислава Казисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кублякова С.К. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин