Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13833/2019 от 21.10.2019

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело 33-13833/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-6929/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.

судей                     Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.,

при секретере             Мурзабековой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нащекина М.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Нащекина М.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Нащекин М.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Нащекин М.Е. в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray IMEI: №, стоимостью 64 490 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток – не работает.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта технически невозможно, так как аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещение убытков, компенсации морального вреда.

Ответчик предложил истцу предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара, сообщив, что по результатам, которой будет принято соответствующее решение.

Истец, во исполнение данного требования предоставил ответчику товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара.

В ходе проведения проверки качества, в сотовом телефоне выявлен заявленный истцом дефект, однако данный дефект не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт сотового телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, при этом новые идентификационные данные стали: №, IMEI: №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после проведения ремонта выдал истцу товар.

При этом, ответчик частично произвел истцу возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, и частично компенсировал моральный вред в сумме 300 рублей.

Ответчик отказал истцу в возмещении оставшейся части убытков, а именно: в части расходов по оплаты за экспертизу в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2 000 рублей, а также оставшейся части компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Нащекина М.Е.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 644,90 рублей за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания юридических услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 330,80 рублей,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара 644,90 рублей за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания юридических услуг, по день фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда – 6 700 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору по досудебному урегулированию спора – 2 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг – 2 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей,

- убытки по оплате экспертизы – 3 500 рублей,

- штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нащекиным М.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

При этом указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, штрафа и неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нащекин М.Е. в ООО «М.видео Менеджмент» приобрел по договору розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 8 256 Gb Space Gray IMEI: №, стоимостью 64 490 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи в полном объеме, оплатив за названный телефон, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iPhone 7 32Gb Rose gold IMEI: № относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Так, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток – не работает.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Расходы по оплате судебной экспертизы составили 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещение убытков, а также компенсации морального вреда.

Ответчик предложил истцу предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара, сообщив, что по результатам, которой будет принято соответствующее решение.

Истец, во исполнение данного требования предоставил ответчику товар в полной комплектации для проведения проверки качества товара.

В ходе проведения проверки качества, в сотовом телефоне выявлен заявленный истцом дефект, однако данный дефект не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта товара.

Согласно приложения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ООО «Современный Сервис», в товаре произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, при этом новые идентификационные данные стали: №, IMEI: №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик после проведения ремонта выдал истцу товар.

При этом, ответчик на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ частично произвел истцу выплату в размере 9800 рублей, из которых 1 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 8 500 рублей убытки по оплате экспертизы, 300 рублей – компенсация морального вреда.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик отказал истцу в возмещении оставшейся части убытков, а именно: в части расходов по оплате за экспертизу в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 2 000 рублей, а также оставшейся части компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая Нащекину М.Е. в удовлетворении его требований, исходил из следующего.

На основании ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешение и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец для проведения проверки качества товара обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп».

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по проверке качества товара в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы являются убытками истца, которые он был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сиу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установлено, что ответчик выплатил истцу расходы оплате за проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции правильно признал, что заявленная истцом сумма в размере 12 000 рублей, является завышенной.

При этом, исходил из того, что сумма, выплаченная ответчиком истцу соответствует среднерыночной стоимости за проведение аналогичных экспертиз в Самарской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал исполненными ООО «МВМ» в добровольном порядке требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по проверке качества товара в размере 8 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей (2 000 рублей по досудебному урегулированию спора, 2 000 рублей по оказанию услуг заказчика по договору оказания услуг), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей (2 000 рублей по досудебному урегулированию спора, 2 000 рублей по оказанию услуг заказчика по договору оказания услуг).

Установлено, что ответчик в досудебном порядке исполнил требования истца по выплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно признал, что заявленная истцом сумма в размере 4 000 рублей, является завышенной.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно счел размер судебных расходов на представителя в размере 1 000 рублей соразмерным и достаточным.

При этом суд правомерно учел, что закон не содержит обязательного требования к оформлению претензии, истец мог обратиться к ООО «МВМ» и не нести данные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ООО «МВМ»:

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара 644,90 рублей за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения, а также по договору оказанию юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 330,80 рублей,

- неустойки в размере 1% от стоимости товара 644,90 рублей за каждый день просрочки неисполнения требования о возмещении убытков, понесенных на составление экспертного заключения и по договору оказания юридических услуг, по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод о том, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ недопустимо.

Понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Таким образом, данные убытки не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Нащекина М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара являются обоснованными.

Установлено, что ответчик в досудебном порядке исполнил требования истца по выплате компенсации морального вреда в сумме 300 рублей. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции правильно признал, что заявленная истцом сумма в размере 6 700 рублей, является завышенной, не соответствующей степени перенесенных истцом страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд правильно счел размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей соразмерным.

При таких обстоятельствах, когда не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ООО «МВМ» судебных расходов, а также штрафных санкций, в том числе: неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нащекина М.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: