Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3359/2022 от 17.02.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                         Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность. В доводах жалобы указывает, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в отношении него административного дела, поэтому ходатайствовал об отложении и предоставил медицинский документ. Однако суд не принял данный факт во внимание и рассмотрел дело в его отсутствие. Считает, что это было сделано целенаправленно, чтобы не допрашивать свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его невиновности. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО3 дал показания, подтверждающие его невиновность, но эти показания были восприняты судом критически, мотивов принятия такого решения судом не приведено. Указывает, что в нарушение требования, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения, составлена сотрудником ДПС в его отсутствие, поэтому он не мог с ней ознакомиться и внести замечания о том, что место совершения ДТП указано неверно. Это подтверждается и предоставленной им в судебное заседание видеозаписью. Считает данное доказательство недопустимым. Указывает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, так как он не совершал административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено и следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, двигаясь на 24 км + 500 м федеральной автодороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь, <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, копией постановления мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выезд транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточность доказательной базы для принятия решения о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, полномочен решать только судья.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, равно как и не нарушены иные положения КоАП РФ.

ФИО4 мировым судьей извещен о месте и времени судебного заседания путем вручения повестки на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изложил свою позицию, давал объяснения по существу дела, пользовался своими правами в той мере и объеме, определенном законом. Более того, после отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном лечении, в связи с чем, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств невозможности его участия в судебном заседании суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей правомерно рассмотрена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин и, чтобы исключить волокиту и злоупотребление правом последним.

В настоящей жалобе ФИО4 указывает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Схема составлена в отсутствие правонарушителя, в связи с чем, он не имел возможности внести замечания о том, что место совершения правонарушения указано неверно.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку схема правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, существо совершенного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении, ФИО4 присутствовал при составлении сотрудником полиции схемы места совершения административного правонарушения, от подписи в указанной схеме отказался и не был лишен возможности сделать замечания. Схема места происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, подписана, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, каких-либо сомнений, не вызывают, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не усматривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов (схема не соответствует действительности), также проверялись судами нижестоящих инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                Х.З. Борс