Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2261/2023 от 22.03.2023

                                                   № 16-2261/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       26 мая 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу Исрафилова Рамиля Умматовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исрафилова Рамиля Умматовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года, Исрафилов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Исрафилов Р.У. просит их отменить, производство по делу прекратить.

27 апреля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 октября 2022 года в 13.45 часов около дома №27 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске водитель Исрафилов Р.У., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ЗАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Исрафилова Р.У. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Исрафиловым Р.У. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исрафилову Р.У. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Исрафилова Р.У. проведено с помощью технического средства – Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 003544 с датой последней поверки 07 февраля 2022 года.

При проведении освидетельствования у Исрафилова Р.У. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,623 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Исрафилова Р.У. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Исрафилов Р.У. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Исрафилова Р.У. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение о том, что ставя Исрафилов Р.У. согласился лишь с показаниями прибора, но не с установленным в ходе освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, несостоятельно, поскольку содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено с достаточной степенью ясности, оснований полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, Исрафилов Р.У. не был лишен возможности заявить об этом либо указать в акте освидетельствования на состояние опьянения или протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Кроме того, в ходе применения мер обеспечения велась видеозапись.

Утверждения заявителя о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий объективно ничем не подтверждаются. Напротив, понятые, представившие свои персональные данные, засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Исрафилова Р.У., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводам жалобы об истечении срока эксплуатации анализатора паров, а также об истечении срока его поверки, расхождениях во времени составления процессуальных документов, введении Исрафилова Р.У. в заблуждение должностными лицами, дана надлежащая оценка судьями нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Исрафилова Р.У. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исрафилова Рамиля Умматовича оставить без изменения, жалобу Исрафилова Рамиля Умматовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова