Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-320/2022 от 08.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года по делу № 13-320/2022

Судья в 1-й инстанции Федоренко Э.Р. дело № 2-24/2019

УИД 91RS0003-01-2019-000626-06

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.

рассмотрев в городе Симферополе заявление Халеевой А.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года,

    по гражданскому делу по иску Лебедько О.Л., Савченко Е.В., Анцупова Н.А., Керимова Г.Г., Халеевой А.А., Савченко С,В. к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя Лебедько О.Л., Савченко Е.В., Анцупова Н.А., Керимова Г.Г., Халеевой А.А. – Кирюхина В.И,, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым на 14 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Лебедько О.Л., Савченко Е.В., Анцупов Н.А., Керимов Г.Г. оглы, Халеева А.А., Савченко С.В. обратились в суд с иском к Симферопольской городской администрации о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировали тем, ранее Горбунова К.М.; Ченцова Л.П.; Румянцев А.А.; Шустер Е.О.; Буткевич А.Т.; Ченцова С.С. являлись долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2008 года было прекращено право общей долевой собственности названных лиц на жилой дом, каждому из сособственников в собственность выделены обособленные жилые помещения.

Они являются приобретателями указанного имущества по сделкам, заключенным с прежними сособственниками жилого дома, однако право собственности по сделкам перешло к ним в долях, и соответственно зарегистрировано в долях в ЕГРН.

Просили признать за ними право на конкретные жилые помещения, выделенные в собственность их правопредшественникам на основании решения суда и присвоить принадлежащим им помещениям номера.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лебедько О.Л., Савченко Е.В., Анцупову Н.А., Керимову Г.Г., Халеевой А.А., Савченко С,В. отказано в полном объеме

Не согласившись с решением суда, представитель Лебедько О.Л., Савченко Е.В., Анцупова Н.А., Керимова Г.Г., Халеевой А.А. – Кирюхин В.И, подал апелляционную жалобу в которой оспаривается законность и обоснованность решения, ставится вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года – отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лебедько О.Л., Савченко Е.В., Анцупова Н.А., Керимова Г.Г., Халеевой А.А., Савченко С,В. – удовлетворить.

Признано за Лебедько О.Л. право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение № 5, расположенное на втором этаже, состоящее из: кухни (№ 26) площадью 11, 6 кв.м., жилой комнаты (№27) площадью 8, 6 кв.м., жилой комнаты (№28) площадью 8,6 кв.м, коридора (№25) площадью 5, 8 кв.м., санузла (№ 24) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 37, 2 кв.м., жилой – 20, 5 кв.м.

Признано за Савченко Е.В. право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение № 4, расположенное на втором этаже, состоящего из: коридора (№18) площадью 4, 7 кв.м., кухни (№ 19) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№20) площадью 11, 9 кв.м., жилой комнаты (№21) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№ 22) площадью 13, 1 кв.м., санузла (№ 23) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 53, 3 кв.м., жилой - 35, 5 кв.м.

Признано за Анцуповым Н.А. право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение № 2, расположенное на первом этаже состоящее из: кухни (№11) площадью 11, 6 кв.м., жилой комнаты (№10) площадью 8, 6 кв.м., жилой комнаты (№ 12) площадью 8, 6 кв.м., коридора (№ 9) площадью 5, 8 кв.м., санузла (№8) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 37, 2 кв.м., жилой – 17, 2 кв.м.

Признано за Керимовым Г.Г. право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение № 6, расположенное на втором этаже жилого дома, состоящее из: жилой комнаты (№ 32) площадью 13, 7 кв.м., кухни (№ 29) площадью 10, 0 кв.м., коридора (№ 30) площадью 2, 1 кв.м., санузла (№ 31) площадью 2, 1 кв.м., всего общей площадью 27, 9 кв.м., жилой – 13, 7 кв.м.

Признано за Халеевой А.А. право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение № 3, расположенное на первом этаже жилого дома, состоящее из: жилой комнаты (№16) площадью 12, 9 кв.м., кухни (№ 14) площадью 10, 1 кв.м., коридора (№ 13) площадью 2, 1 кв.м., санузла (№15) площадью 3, 4 кв.м., а также дополнительного помещения (лит. «Б») площадью 24, 0 кв.м., всего общей площадью, без учета помещения (лит. «Б»), - 28, 5 кв.м., жилой – 12, 9 кв.м.

Признано за Савченко С,В. право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение № 1, расположенное на первом этаже, состоящее из: коридора (№ 2) площадью 4, 7 кв.м., кухни (№ 3) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№ 4) площадью 11, 9 кв.м., жилой комнаты (№ 5) площадью 10, 5 кв.м., жилой комнаты (№ 6) площадью 13, 1 кв.м., санузла (№7) площадью 2, 6 кв.м., всего общей площадью 53, 3 кв.м., жилой – 35, 5 кв.м.

Халеева А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года.

Указанное заявление мотивированно тем, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано в регистрации права собственности на сарай лит. «Б», поскольку в решении суда сарай указан, как помещение, а на кадастровой учете, по сведениям БТИ, стоит как здание.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

    Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд, истцы просили признать в том числе за Халеевой А.А. право собственности на дополнительное помещение сарай лит. «Б», площадью 2,1 кв.м.

    Решением Центрального районного суда города Симферополя от 30 октября 2008 года признано право собственности за Буткевич А.Т. в том числе на вспомогательное помещение лит. «Б», площадью 24 кв.м.

    В последующем на основании договора купли-продажи от 08 октября 2009 года Халеева А.А. приобрела у Буткевич А.А. 1/6 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с соответствующей частью надворных строений, в том числе сарай лит. Б.

    Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> следует, что сарай лит. «Б» имеет площадь 25,8 кв.м.

    Согласно резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года за Халеевой А.А. признано право собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на обособленное жилое помещение № 3, расположенное на первом этаже жилого дома, состоящее из: жилой комнаты (№16) площадью 12, 9 кв.м., кухни (№ 14) площадью 10, 1 кв.м., коридора (№ 13) площадью 2, 1 кв.м., санузла (№15) площадью 3, 4 кв.м., а также дополнительного помещения (лит. «Б») площадью 24, 0 кв.м., всего общей площадью, без учета помещения (лит. «Б»), - 28, 5 кв.м., жилой – 12, 9 кв.м.

    Из текста указанного апелляционного определения следует, что отменяя решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года судебная коллегия исходила из того, суд первой инстанции посчитал незначимым вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 30 октября 2008 года.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что законом обязательность судебного постановления не поставлена в зависимость от его фактического исполнения.

    Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое здание сарай с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь 25,8 кв.м.

    Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что государственная регистрация прав приостановлена в отношении здания с кадастровым номером 90:22:010303:851.

    Таким образом, за Халеевой А.А. признано право собственности на дополнительное помещение (лит. «Б») площадью 24 кв.м по адресу: <адрес>., в то время как Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в регистрации права на нежилое здание сарай с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 25,8 кв.м, то есть на иной объект недвижимости, отличающийся по своим характеристикам от объекта, на который признано право собственности апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не может быть принято определение о разъяснении апелляционного определения, изменяющее содержание принятого судебного акта, а заявление Халеевой А.А. направлено на изменение содержания апелляционного Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного судебного постановления, не установлено, а доводы заявителя направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Халеевой А.А. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                            Белоусова В.В.