Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2019 ~ М-656/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца Цветкова А. В.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Л.Н. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

Завьялова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее по тексту также – Учреждение) о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт системы центрального отопления, отмостки, фасада и дренажа жилого <адрес>, указав в обоснование заявления, что является собственником квартиры в данном жилом доме. Перечисленные выше элементы и системы, по мнению истца, находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по выполнению которого должна быть возложена на ответчиков.

Истец Завьялова Л.Н. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Цветков А.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Казыгашева М.А. полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.4 указанного выше Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающим причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ч.ч.1 и 3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК РФ) на собственника помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Вместе с тем, согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 г.) установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статья 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривает финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов, осуществляемое за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 (в редакции от 22 августа 2004 года) «Об основах федеральной жилищной политики», целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступает наймодателем.

Пункт 6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе и в редакции, действовавшей до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, к вопросам местного значения городского округа относит организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Судом установлено, что Завьяловой Л.Н. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 решения ДД.ММ.ГГГГ были переданы организации № и №, на балансе которых числился жилой дом <адрес>.

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ были возложены на МУ «СЗ по ЖКХ г. Новгорода» (с 10 декабря 2009 года переименовано в Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», в последующем – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») обязательства по использованию полученным имуществом в соответствии с его назначением, обеспечению надлежащей сохранности, а в необходимых случаях восстановлению полученного в оперативное управление имущество, несении в установленном порядке ответственность за невыполнение указанных обязательств.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> исключен из реестра муниципальной собственности, прекращено право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» в отношении данного жилогодома.

В отношении указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на Учреждение (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода), МУЖЭП № 11.Впоследствии обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на ООО №», ООО №»., с 01.11.2016 - ООО «Гарант Премиум».

Как установлено судом, на момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы система центрального отопления, отмостка, фасад и дренаж жилого дома <адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. Также эксперт указала на невозможность определить, когда возникла потребность в проведении капитального ремонта вышеуказанных элементов дома.

В судебном заседании эксперт А*. пояснила, что ее был произведен осмотр жилого дома, установлено, что заявленные элементы дома нуждаются в капитальном ремонте. На момент передачи дома, в 2008 году, стояки центрального отопления, балконы, отмостка нуждалась в проведении капитального ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистами, имеющими необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалистов подтверждены документально.

Также из акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, передаваемого МУ «Служба заказчика по ЖКХ» управляющей организации усматривается, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки. Отмостка, балконы, лоджии, козырьки, стояки центрального отопления находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в проведении капитального ремонта.

Согласно перечню общего имущества многоквартирного дома № <адрес> по состоянию на 18.01.2010 года элементы общего дома, а именно: отмостка, балконы, лоджии, козырьки, дренажная система находятся в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, отмостка по фасаду жилого дома выполнена не по всему периметру дома. Со стороны двора выполнено асфальтовое покрытие. Имеющаяся отмостка частично разрушена и подвержена многочисленным трещинам. Фасад здания имеет дефекты: отслоение отделочного слоя, значительные повреждения цоколя, аварийное состояние балконов. Отделка фасада здания имеет удовлетворительное состояние, необходимы работы по ремонту балконных плит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания нуждаемости элементов многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент передачи дома в управление ООО «Управляющая компания № лежало на истице, а бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации - на МБУ «Городское хозяйство».

Вместе с тем, со стороны ответчиков не представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту отмостки, стояков центрального отопления, дренажной системы, а также балконов, либо указанные элементы не нуждались в капитальном ремонте.

Таким образом, на необходимость производства капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов многоквартирного дома указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В соответствии с методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ № «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» фасад здания состоит из конструктивных элементов, в том, числе: из балконов, лоджий, козырьков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании произвести капитальный ремонт отмостки, дренажной системы, стояков центрального отопления, балконных плит являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании произвести капитальный ремонт фасада здания и системы центрального отопления, за исключением стояков, поскольку на момент передачи дома данные элементы находились в удовлетворительном состоянии. Кроме того, капитальный ремонт фасада был произведен в 2009 году.

Из материалов дела также следует, что фасад многоквартирного дома как на период 2008 год, так и на период 2010 и 2016 год находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 01 марта 2012 г. № 389, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей, подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

В свою очередь, положениями ст. 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Исходя из приведенных положений Закона обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд, и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.

Принимая во внимание, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ города Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»), а также то, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт отмостки, стояков центрального отопления, дренажной системы, балконных плит в доме №<адрес> на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до 01.01.2011 предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до 01.01.2011 (срок эффективной продолжительности эксплуатации перечисленных выше конструктивных элементов и систем к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

Доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными, в том числе, о применении к возникшим правоотношениям ст.190.1 ЖК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 20.12.2017 № 399-ФЗ, так как правоотношения сторон возникли ранее и данные нормы права к ним неприменимы.

Другие доводы представителей ответчиков также не могут являться основанием для отказа в иске, так как они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок - в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчика Учреждения в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Так как исковые требования Завьяловой Л.Н. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с МБУ «Городское хозяйство» в пользу ООО «Гарант Премиум» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 36000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО «№», вызванного по инициативе суда, следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «№» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.