Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4397/2020 от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 16-4397/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Ш.Н.И., действующего на основании ордера в интересах Ч.В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 г., решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.В.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 г., Ч.В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ч.В.А. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения разметка 1.16.1 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы.

Из обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Ч.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении маневра обгон пересек горизонтальную разметку 1.16.1, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные требования закона по делу не выполнены, судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Признавая Ч.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что Ч.В.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем подлежит ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.1(1), 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения").

Между тем постановление мирового судьи, а также решение, принятое вышестоящей судебной инстанцией, не отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не содержат указания на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Ч.В.А.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данное процессуальное нарушение не устранено, вышестоящей судебной инстанцией допущено аналогичное нарушение, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, с выводом судебных инстанций о наличии в действиях Ч.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из схемы места совершения правонарушения видно, что автомобиль под управлением Ч.В.А. двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершая маневр обгона, пересек горизонтальную разметку 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, обозначающую направляющие островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы, и, вернувшись на свою полосу движения, продолжил движение прямо.

Как следует из материалов дела, в вину Ч.В.А. вменено нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.16.1 обозначает направляющие островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, места для стоянки транспортных средств (парковки) и велосипедные полосы и не является запрещающей к пересечению разметкой.

При этом из постановления мирового судьи усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вину Ч.В.А. не вменяется.

Однако при квалификации действий Ч.В.А. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни мировой судья, ни судья районного суда не учли, что пункт 1.3 Правил дорожного движения, устанавливающий общие обязанности участников дорожного движения по соблюдению относящихся к ним требований Правил, не запрещает водителю выезжать на полосу встречного движения, а линию дорожной разметки 1.16.1 в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения разрешено пересекать с любой стороны.

Судом не учтено, что наличие на середине дороги направляющих островков, обозначенных разметкой 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, не свидетельствует о том, что эта часть дороги является встречной полосой движения.

Как усматривается из материалов дела, в данной дорожной ситуации Ч.В.А., совершая маневр обгона, пересек линию горизонтальной разметки 1.16.1, однако отдельное нарушение требований дорожной разметки 1.16.1 не влечет ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно схеме места правонарушения выезд Ч.В.А. на направляющий островок имел место без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, из схемы места совершения правонарушения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не следует, что имеются какие-либо знаки или дорожная разметка, запрещающие движение в том направлении, в котором двигался Ч.В.А.

При этом действий водителя, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, которые подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, вывод о том, что водитель Ч.В.А., управляя транспортным средством, выехал в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что описанные выше действия Ч.В.А. не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае имеет место нарушение положения пункта 9.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное. Однако нарушение данного пункта Правил дорожного движения Ч.В.А. не вменялся.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

При рассмотрении жалобы Ч.В.А. судьей районного суда указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка в итоговом решении по делу от 16 апреля 2020 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, принятые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу защитника Ш.Н.И., действующего на основании ордера в интересах Ч.В.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 г., решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.В.А., отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн