Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10189/2023 от 02.08.2023

Судья Лапина В.М.                                                № 33-10189/2023

(номер дела первой инстанции № 2-505/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кривицкой О.Г.,

судей:                                   Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при секретаре:                     Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2023 года, принятого с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №Т132ВК163, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № О678КЕ163, под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Акционерном Обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 309 рублей 08 копеек, с учетом износа – 111 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 111 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182 500 рублей, с учетом износа –                                    115 500 рублей. Стоимость за составление экспертного заключения 5 500 рублей. Расходы на диагностику геометрии кузова 3 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на диагностику геометрии кузова в размере 1200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец в отсутствии ответа на претензию обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-89046/5020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 79 900 рублей, из которых: сумма страхового возмещения в размере 71400 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей; расходы на диагностику геометрии кузова в размере 3000 рублей; расходы по снятию-установке бампера в размере 1200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку, предусмотренную абзацем 2 частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 218127 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы убытков; финансовую санкцию, предусмотренную абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 0.05%, за период с 03.07.2022г. по день вынесения решения суда в размере 44800 рублей; финансовую санкцию со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 243 рубля; штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> г.) сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 71 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на диагностику геометрии кузова в размере 3 000 рублей, расходы по снятию-установки бампера в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 144 343 рубля.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в недоплаченной части (714 рублей) за каждый, просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3722 рубля».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2023 года внесено исправление в указанное решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> сумму страхового возмещения в недоплаченной части в размере 71 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на диагностику геометрии кузова в размере 3 000 рублей, расходы по снятию-установки бампера в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 144 343 рубля.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в недоплаченной части (714 рублей) за каждый, просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> финансовую санкцию со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (400 000 рублей), что составляет (200 рублей) за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3722 рубля.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №Т132ВК163, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № О678КЕ163, под управлением водителя ФИО1. Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 24-25 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы (л.д. 87-88 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № О678КЕ163.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172309 рублей 08 копеек, с учетом износа – 111100 рублей (л.д. 96-97).

АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № О678КЕ163 на станцию технического обслуживания ООО «РАНТОН».

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «РАНТОН» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» выплатил неоспоримую часть страхового возмещения на основании заключения ООО «МЭАЦ» в размере 111100 рублей (л.д 95 т.1).

ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115 500 рублей (л.д. 147-174 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» в размере 71 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на диагностику геометрии кузова в размере 3 000 рублей, а всего 79 900 рублей (л.д. 133 т.1).

В ответ на претензию ответчиком указано об отсутствии оснований для возмещения дополнительных расходов (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения в размере 71 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-89046/5020-004 от 15.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, сделан вывод о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» принятых обязательств по договору ОСАГО (л.д. 19-23 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующих основания и объем возмещения вреда, причиненных личности или имуществу гражданина, в том числе по договору обязательного страхования ответственности, порядок разрешения разногласий со страховщиком относительного исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, ответственность страховщика за нарушение срока страховой выплаты, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая мотивированные выводы расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в недоплаченной части в размере 71 400 рублей

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, но вместе с тем судебная коллегия полагает верным довод об отсутствии оснований для начисления финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца зарегистрирована претензия, ответ на которую за исх. № СГ-82813 от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу посредством Почты России (ШПИ 80099073164869).

С целью проверки довода истца о неверном указании адреса истца и неполучении ответа на претензию, судом апелляционной инстанции сделан запрос в АО «Почта России».

Из ответа на запрос следует, что почтовое отправление ФИО1 направлялось по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для вывода о неисполнении страховщиком обязанности по своевременному направлению ответа на обращение потерпевшему, что влечет применение финансовой санкции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО «Русоценка» не информативен, в нем отсутствуют данные об идентификации транспортного средства, а также сведения о геометрии кузова об исходных и изначальных точках, карта транспортного средства, а также сведения о версии программного обеспечения, сам по себе не свидетельствует о невозможности принять отчет как относимое и допустимое доказательство.

Кроме несогласия с такой оценкой транспортного средства ответчиком не представлено иных доказательств, которые опровергали бы ее правильность.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение доводов об ином размере ущерба от ответчика не поступило.

Довод жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежит отклонению.

Ответчиком не оспаривается факт невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, что в силу приведенных правовых норм влечет взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа и, как следствие, начисление на эту сумму неустойки в размере 1% ( в решении указано как на сумму убытков).

Довод о выплате страхового возмещения в полном размере, который подтверждается представленным истцом отчетом ООО «Русоценка», не может быть принят во внимание как основание к отмене решения в этой части.

Выплата страхового возмещения с учетом статистической погрешности определена заключением эксперта ООО «Русоценка» с учетом износа, тогда как судом обоснованно принят во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, указанный довод жалобы о допустимости при разрешении спора учесть указанный отчет свидетельствует о том, что страховщик согласен с ним.

Более того, разница в выводах оценки ООО «Русоценка», представленной истцом, и заключения ООО «МЭАЦ», выполненного по поручению АО «СОГАЗ», о стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности, что подтверждает доводы истца о том, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей были учтены те же повреждения и виды работ.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 194 922 рублей, исчисленная как 71 400 рублей х1%х273 дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда первой инстанции неустойка и штраф, подлежащие взысканию, снижены до 20 000 рублей каждый, и только отсутствие апелляционной жалобы истца в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значения для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2023 года

отменить в части взыскания финансовой санкции, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> суммы финансовой санкции отказать.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки. Указать о взыскании неустойки в размере не более 400 000 с учетом взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенной до 20 000 рублей.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу           со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12. 2023 г.