Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 29.04.2022

Дело № 11-42/2022

(№2-30/2022)

УИД 74MS0122-01-2021-004883-83

Мировой судья судебного

участка №2 Правобережного

района г.Магнитогорска

Афанасьев П.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» мая 2022 года                                                                                   г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к Мартынову В.Д. о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ ОПФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Мартынову В.Д. о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 6691 рубль 79 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 01 января 2015 года, Мартынову В.Д. установлена федеральная социальная доплата к пенсии. В связи с тем, что ответчик не сообщил об осуществлении им трудовой деятельности в период времени с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, в АО «Магинфо», образовалась переплата в сумме 9900 рублей 80 копеек. 09 декабря 2019 года органом пенсионного фонда произведены удержания из сумм ФСД в размере 3 209 рублей 01 копейка, остаток переплаты составил 6691 рубль 79 копеек, которые ответчик в добровольном порядке не возместил.

Представитель истца Шибакова О.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила о том, что сведения о трудовой деятельности Мартынова В.Д. изначально поступили в отдел персонального учета, после чего, спустя три месяца, через программный комплекс переданы в отдел назначения пенсий. В данном случае, сведения поступили 15 марта 2019 года. Отслеживать факт осуществления трудовой деятельности является правом, а не обязанностью Пенсионного фонда. Сообщать о трудоустройстве является обязанностью получателя федеральной социальной выплаты.

Ответчик Мартынов В.Д. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещение возвращено «за истечением срока хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года, Акционерное общество «Магинфо» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о взыскании с Мартынова В.Д. федеральной социальной доплаты в размере 6691 рубль 79 копеек, отказано (л.д. 69-73).

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Челябинской области просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», с 01 января 2015 года Мартынову В.Д. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии - предоставление гражданину денежной суммы к пенсии с учетом денежных выплат и отдельных мер социальной поддержки, предоставляемых в натуральной форме, которые предусмотрены вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, до величины прожиточного минимума за счет средств соответствующих бюджетов РФ. 01 апреля 2019 года ответчику приостановлена выплата пенсии и ФСД по технологическому сроку (достижение возраста совершеннолетия), 22 мая 2019 года Мартынов В.Д. обратился с заявлением о продлении выплаты, предоставив справку с образовательного учреждения. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению ответчиком обязанности по извещению территориального органа Пенсионного фонда об осуществлении им трудовой деятельности 15 мая 2019 года, 22 мая 2019 года не усматривается, что свидетельствует о недобросовестности со стороны Мартынова В.Д. С данным заявлением последний обратился через личный кабинет застрахованного лица - 17 сентября 2019 года. В результате неисполнения Мартыновым В.Д. обязанности, предусмотренной п.10, п.12 ст.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», образовалась переплата за период времени с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, в размере 9900 рублей 80 копеек. С января 2020 года по июнь 2020 года с ответчика было удержано 3209 рублей 01 копейка, остаток в размере 6691 рубль 79 копеек, Мартыновым В.Д. не погашен. Тот факт, что ответчик до 20 марта 2019 года, являлся несовершеннолетним, не может быть принят во внимание, так как устроившись на работу, ответчик должен был в достаточной степени осознавать имеющуюся у него обязанность и правовые последствия не сообщения сведений о факте его работы. Автор жалобы просит постановленное мировым судьей решение отменить и принять новое решение о взыскании с Мартынова В.Д. излишне выплаченной федеральной социальной доплаты в размере 6 691 рубль 79 копеек.

Представитель истца - ГУ ОПФР по Челябинской области Шибакова О.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2021 года, в судебном заседании жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Мартынов В.Д. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Магинфо» при надлежащем извещении, участия в суде апелляционной инстанции не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Мартынову В.Д. с 01 января 2015 года назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума.

В заявлении от 29 января 2015 года о назначении социальной пенсии и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, Мартынов В.Д. подтвердил о том, что предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда России о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой, он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно заявлению о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности от 17 сентября 2019 года, поданного Мартыновым В.Д. через личный кабинет застрахованного лица, было установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в АО «Магинфо» в период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года.

Ввиду непредставления информации об осуществлении трудовой деятельности, за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, образовалась переплата федеральной социальной доплаты, размер которой, составил 9 900 рублей 80 копеек.

09 декабря 2019 года пенсионным органом вынесено решение о принятии мер к возмещению излишне выплаченной суммы социальной доплаты.

С января 2020 года по июнь 2020 года истцом произведено удержание из сумм пенсии в размере 3209 рублей 01 копейка, остаток переплаты составил 6 691 рубль 79 копеек.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУ ОПФР по Челябинской области о взыскании с Мартынова В.Д. незаконно выплаченной федеральной социальной доплаты, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ГУ ОПФР по Челябинской области в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения Мартынова В.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 "О страховых пенсиях" в РФ" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплат, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 "О страховых пенсиях" уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой, они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положении частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает недобросовестности со стороны Мартынова В.Д., поскольку обязанность на своевременное получение сведений о работе застрахованного лица лежит на государственном органе, в данном случае, на ГУ ОПФР по Челябинской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года №15-КГ19-2.

Кроме того, в период до 20 марта 2019 года, Мартынов В.Д. был несовершеннолетним и не мог в полной мере осознавать правовые последствия своих действий, связанных с не уведомлением пенсионного органа о поступлении на работу и других обстоятельствах, влияющих на изменение размера федеральной социальной доплаты, либо влекущих ее прекращение. При этом, суд учитывает, что на 15 марта 2019 года орган пенсионного фонда имел информацию об осуществлении Мартыновым В.Д. трудовой деятельности, однако, мер по контролю за расходованием средств Пенсионного фонда, не предпринял.

Также материалами дела установлено, что с января 2020 года по июнь 2020 года истцом произведено удержание из сумм пенсии в размере 3209 рублей 01 копейка.

Принимая во внимание изложенное, суд признает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности в действиях ответчика Мартынова В.Д. по получению федеральной социальной доплаты к пенсии,что исключает ее возврат в судебном порядке.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба ГУ ОПФР по Челябинской области, не содержит.

          Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований, к отмене решения мирового судьи, не имеется.

         На основании ч. 1 и 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

                                                       определил:

         Решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2022 года по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области к Мартынову В.Д. о взыскании федеральной социальной доплаты к пенсии, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, - без удовлетворения.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

         Председательствующий -

         Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года.