Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1052/2023 ~ М-689/2023 от 11.05.2023

УИД 11RS0008-01-2023-001087-34                     № 2-1052/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 15 июня 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Романовой (Платоновой) ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в суд с иском к Платоновой (в настоящее время - Романовой) И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 142 руб., включая основной долг – 6 000 руб., проценты – 45 540 руб., комиссии – 180 руб., штрафы – 1 512 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 794,26 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. Сумма займа и процентов ответчиком в срок не возвращена, в связи с чем образовалась указанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступил ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» право требования по указанному договору займа, заключенному с Платоновой И.В. Судебный приказ мирового судьи о взыскании с Платоновой И.В. задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова (Платонова) И.В. извещена, в судебное заседание не явилась, возражений на иск, контррасчет не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО6 заключен договор потребительского микрозайма №, по которому ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок 21 день. Условиями договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов за пользование в размере 547,50% годовых, сумма к возврату - <данные изъяты>). В случае просрочки платежа предусмотрена пеня в размере 0,05% в день от суммы займа (п.12).

Как следует из п.7 договора при оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа по правилам п.18 настоящих Индивидуальных условий.

Согласно п.18 Индивидуальных условий, продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 90 руб. Продление срока заемщиком, нарушившим срок возврата, осуществляется в соответствии с ч.20 ст.5 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ только при оплате процентов, начисленных за основной срок займа и период просрочки.

Факт выдачи ООО МФК «СМСФИНАНС» ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы с номером перевода № и не оспаривается ответчиком.

В установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» права требования по договору займа, заключенному с Платоновой (Романовой) И.В.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Таким образом, в силу приведенных норм и заключенного договора уступки права у истца возникло право требования к ответчику по кредитному договору.

Размер взыскиваемой задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ исчислен истцом в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание к Платоновой И.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с Платоновой И.В. в пользу ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по вышеназванному договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду следующие выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление истцом повышенных процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора займа, составляющего менее 1 месяца, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу в этой части 29 марта 2016 года, и не действовали на момент заключения договора займа от 22.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты за период, превышающий срок, на который предоставлялся заем, подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 679,979% годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение – 906,639 руб.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «СМСФИНАНС» в сумме <данные изъяты>. на срок 21 день, установлена договором в размере 599,643 % с процентной ставкой 547,50% годовых.

Указанная процентная ставка подлежит применению в течение установленного договором срока, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым при расчете процентов за пользование займом исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ сведениям составляла на декабрь 2015 года – 17,45%.

Таким образом, расчет процентов за пользование ответчиком суммой займа за заявленный истцом период (575 дней) определяется следующим образом: 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по ставке 547,50% годовых и составит 1 890 руб. = 6000 руб. х 547,5% /365 дней х 21 день (согласно условиям договора займа), 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 дня) по ставке 17,45% годовых: 6 000 руб. х 17,45%/365 х 554 = 1589,15 руб. Всего за заявленный истцом период проценты составляют 3 479,15 руб. (1 890 руб. + 1 589,15 руб.).

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика сумма комиссии <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в т.ч. основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> руб., комиссии <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими частичному удовлетворению, процент удовлетворенных требований составит 21% от заявленных (<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к Романовой (Платоновой) ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой ФИО3, <данные изъяты>

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», расположенного по адресу: <данные изъяты>

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Судья                                     О.Н. Судовская