Решение по делу № 5-345/2013 от 15.07.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 5- 345/2013-1м

с. Уват Уватского района Тюменской области 15 июля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1Уватского района Тюменской области (улица Октябрьская, 61) Пащенко Татьяна Михайловна,

при секретаре Шатиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-345/2013-1м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рузубаева А.А.

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2013 года в 01 час 10 минут в отношении Рузубаева А.А. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции <ФИО1> составлен протокол 72 АР 768527 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано:

«24.04.2013 года в 22 часа 20 минут <АДРЕС> обл. Уватский район <АДРЕС> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель Рузубаев А.А. управлял автомобилем Ваз 21102 г/н <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».

Рузубаев А.А. в судебном заседании вину не признал, не отрицая наличия у него состояния опьянения, пояснил, что машиной не управлял, в село <АДРЕС> приехал к родным на рыбалку, после рыбалки машину оставил у знакомого Шилоносова на улице Комсомольская. После бани употребил спиртное и остался спать у дяди <ФИО2>. Проснувшись, увидел на брелоке, что дверь машины не закрыта, по телефону попросил знакомого <ФИО3> Александра довезти до машины. <ФИО3> оставил его на улице Комсомольская, и в это время подъехали сотрудники ДПС, спросили документы, которых у него не было собой. <ФИО3> по его просьбе съездил к <ФИО2>, привез документы и ключи от автомашины. Сотрудники ДПС посадили его в патрульную машину и отвезли на трассу за 4 км от села, там остановили людей-понятых и составили протоколы.

Выслушав доводы Рузубаева А.А., объяснения свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом были исследованы представленные должностным лицом в подтверждение вины Рузубаева А.А. протокол 72 АР 768527 от 25.04.2013 года об административном правонарушении (л.д.1), протокол 72 АО 382426 от 24.04.2013 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акт 72 ВТ № 0029823 от 24.04.2013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный тест к нему (л.д.3-5), протокол 72 АН № 315565 от 24.04.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), акт № 000013 от 25.04.2013 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), объяснения понятых <ФИО5> и <ФИО6>, являющиеся доказательствами в силу ст.,ст.26.2.,26.11. КоАП РФ, а также доказательства, представленные Рузубаевым А.А.

Из протокола 72 АР 768527 от 25.04.2013 года об административном правонарушении следует, что Рузубаев А.А. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, 24.04.2013 года в 22 часа 20 минут в <АДРЕС> область Уватский район управлял автомобилем Ваз 21102 г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).

Рузубаев А.А. с протоколом не согласился, указав: «сидел в машине, подъехал экипаж для проверки документов».

Согласно протоколу 72 АО 382426 от 24.04.2013 Рузубаев А.А. отстранен от управления транспортным средством автомобилем Ваз 21102 г/н <НОМЕР>, при этом причина отстранения не конкретизирована, в стандартном бланке указаны все признаки опьянения, предусмотренные Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 г<ДАТА> № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (л.д.2),

Транспортное средство передано <ФИО7> при наличии у него удостоверения водителя.

Согласно акту 72 ВТ № 0029823 от 24.04.2013 года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Рузубаева А.А. с использованием средства технического измерения, с результатами освидетельствования он не согласился (л.д.3-5).

Из протокола 72 АН № 315565 от 24.04.2013 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Согласно акту № 000013 от 25.04.2013 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Рузубаева А.А. установлено состояние опьянения (л.д.7).

Свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области, суду пояснил: он и инспектор <ФИО9> работали в Уватском районе согласно операции «нетрезвый водитель», находились в <АДРЕС>, примерно, около 24 часов увидели по проезжей части двигается автомобиль «жигули» десятой модели. Водитель, увидев их, стал убегать. <ФИО9> догнал его, улицу не может назвать, так как село незнакомое, им оказался Рузубаев А.А., сказал, что испугался составления протокола, поэтому убегал. Документов у водителя при себе не было, ему позднее привезли друзья, ключи от автомобиля он выкинул на дорогу, их нашел <ФИО9>. Рузубаева увезли на трассу, там остановили понятых, так как в поселке никого не было. Пройти освидетельствование на состояние опьянения, Рузубаев не согласился, увезли в медучреждение в <АДРЕС>, было установлено состояние опьянения. Автомобиль Рузубаева отдали другу, свидетелей никаких не заявлял, только говорил, что не ехал на машине.

Рузубаев А.А. не согласился с показаниями свидетеля <ФИО1>, утверждал, что не управлял автомобилем, она стояла около дома, это могут подтвердить свидетели <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО12>, <ФИО3> привозил ключи и документы, которые находились у <ФИО2>, <ФИО12> видел, где стояла машина.

Свидетели <ФИО11> подтвердил, что он довозил Рузубаева А.А. к машине, находившейся на улице Комсомольской в <АДРЕС>, затем по его просьбе привозил ключи и документы, забрав их у <ФИО2>

Свидетель <ФИО2> подтвердил, что племянник Рузубаев А.А. после бани спал у него, затем поехал проверить машину, документы и ключи оставались дома, за ними приезжал <ФИО11>

Свидетель <ФИО12> пояснил, что он в <АДРЕС> находился у родителей в доме 8 на улице Комсомольская квартира 2, вечером менял резину колес на машине. Видел, что на обочине напротив дома стоит автомашина десятка Рузубаева А.А., затем к ней подъехала «Ока», из нее вышел Рузубаев А.А.. в это время подъехали сотрудники ГИБДД, подозвали его, спросили документы. Все хорошо слышал, так как находился от них метрах в десяти. Документов у него не оказалось, на той же машине «Ока» ему привезли документы, он их отдал сотрудникам полиции. Один из сотрудников подошел к нему, спросил, знает ли Рузубаева, услышав утвердительный ответ, сказал, что понятым его взять не может, так он является заинтересованным лицом. Рузубаева посадили в патрульный автомобиль и увезли на трассу, видел их там, когда выезжал из поселка, машина Рузубаева оставалась на месте.

Для устранения сомнений в виновности Рузубаева А.А. судом были приняты меры для получения объяснения у должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции <ФИО14>, который не явился в судебное заседание без уважительной причины.

В судебном заседании доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, нашли свое подтверждение, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, пунктов 69 и 110 Административного регламента МВД РФ, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении не указало сведения о свидетелях, находившихся вместе с Рузубаевым А.А., являющихся непосредственными очевидцами происходивших событий; не приняло мер для получения у них объяснений по обстоятельствам административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь место заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому в связи с грубыми нарушениями должностным лицом требований статьи 27.12 КоАП РФ, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при оформлении протокола 72 АР 768527 от 25.04.2013 года об административном правонарушении, суд признает его недопустимым доказательством, исключив из перечня представленных доказательств.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих вину Рузубаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном не представлено, и в судебном заседании не добыто.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По делу изъято водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Рузубаева А.А., которое подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст. 1.5; ч. 1 ст.12.8; п.2 ч.1 ст. 24.5; ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу № 5-345/2013-1м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рузубаева А.А. за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уватский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления от 19.07.2013 года.

Мировой судья Т.М.Пащенко