Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1969/2022 от 16.02.2022

УИД 56MS0043-01-2021-002023-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1969/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Оренбургской области Шейрера Е.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» Ситака Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 1 октября 2021 года генеральный директор акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» (далее – АО «Южно-уральский химзавод») Ситака Олег Владимирович (далее – Ситака О.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 1 октября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ситака О.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

В протесте первый заместитель прокурора Оренбургской области Шейрер Е.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о незаконности судебного акта, и возращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции).

Рассматривая дело об административным правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что генеральный директор АО «Южно-уральский химзавод» Ситака О.В. при приеме на работу ФИО7. в должности аппаратчика кристаллизации 3 разряда, ранее замещавшего должность в начальника отдела безопасности ФКУ КП № 15 УФСИН по Оренбургской области, включенную в перечень должностей, установленный нормативно правовыми актами Российской Федерации, не исполнил обязанность, установленную частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Доводы Ситака О.В. о том, что ФИО7. не представил сведений о том, что он ранее замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья отклонил, указав, что Ситака О.В., лично зная ФИО7., был осведомлен о месте работы последнего.

Судья второй инстанции с выводами мирового судьи о доказанности вины Ситака О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласился, доводы помощника Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Лисаковой Я.А. о личном знакомстве Ситака О.В. и ФИО7., показания свидетелей о данном акте и фотоматериалы отклонил со ссылкой на не относимость названных доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО7. при приеме на работу не сообщил о том, что ранее замещал должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, его трудовая книжка эти сведения не содержала, в личной карточке работника сведения о последнем месте работы не указал, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих, осведомлённость Ситака О.В. о замещении ранее ФИО7. должности, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина должностного лица - генерального директора АО «Южно-уральский химзавод» Ситака О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупностью доказательств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждена.

Выводы судьи районного суда, изложенные в решении, заслуживают поддержки.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

В пункте 12 постановления Пленума от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Данная позиция, направлена на недопущение необоснованного привлечения к административной ответственности работодателей, не имеющих законных способов получения сведений о предыдущем месте работы гражданина.

Материалами дела установлено, что поступающим на работу ФИО7 трудовая книжка, в которой отражено не только место работы последнего, но и его должность, а равно иные документы, содержащие указанную информацию, представлены не были. ФИО7. была представлена новая трудовая книжка. Записей она не содержала.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у работодателя Ситака О.В. отсутствовали достоверные сведения о том, что ФИО7. ранее замещал должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя федерального государственного гражданского служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Утверждение протеста о том, что Ситака О.В. был лично знаком со ФИО7., был осведомлен о месте его работы и замещаемой должности, выводы судьи районного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора акционерного общества «Южно-уральский завод магниевых соединений» Ситака Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Оренбургской области Шейрера Е.Г. без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина