Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-228/2024 (33-11591/2023;) от 06.09.2023

Судья: Никулкина О.В.             Апел. гр. дело № 33-228/2024

УИД: 77RS0022-02-2020-013850-92                 (33-11591/2023)

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3005/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Левиной М.В., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Спириной М.А. к Журавлевой Е.Ю., Таирову Р.А., Керимовой М.А., Зябко Д.А., Давыдовой С.С., Примакову С.Л., Бариеву Р.А., Богатыреву А.М., Богатыреву Р.М., Юмаеву Р.К., Идрисову Р., Юмаеву Д.Р., Дусметову Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Идрисова Рафиса на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Спириной М.А. к Журавлевой Е.Ю., Таирову Р.А., Керимовой М.А., Зябко Д.А., Давыдовой С.С., Примакову С.Л., Бариеву Р.А., Богатыреву А.М., Богатыреву Р.М., Юмаеву Р.К., Идрисову Р., Юмаеву Д.Р., Дусметову Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журавлевой Е.Ю., Таирова Р.А., Керимовой М.А., Зябко Д.А., Давыдовой С.С., Примакова С.Л., Бариева Р.А., Богатырева А.М., Богатырева Р.М., Юмаева Р.К., Идрисова Р., Юмаева Д.Р., Дусметова Р.И. в пользу Спириной М.А. денежные средства в размере 1621162 рубля 87 копеек в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК» и расходы по оплате госпошлины – 16305 рублей 81 копейку, а всего взыскать – 1637468 рублей 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., объяснения Идрисова Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спирина М.А. обратилась в суд с иском к Журавлевой Е.Ю., Таирову Р.А, Керимовой М.А., Зябко Д.А., Давыдовой С.С., Примакову С.Л., Бариеву Р.А., Богатыреву А.М., Богатыреву Р.М., Юмаеву Р.К., Идрисову Р., Юмаеву Д.Р., Дусметову Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ООО «1 МФК» заключен договор займа №№, в рамках которого указанной организации были переданы денежные средства. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «1 МФК» заключен договор №№, в рамках которого указанной организации были переданы денежные средства. В последующем, она обращалась в суд с требованием о расторжении указанных договоров возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «1МФК» в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 1671162 рубля 87 копеек. Получив исполнительный документ, она обратилась в УФССП РФ с целью принудительного взыскания денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что оказалось невозможным установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «1МФК» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство исключило для нее возможность возместить понесенные убытки в свою пользу за счет юридического лица. Руководителем общества с ограниченной ответственности являлась Журавлева Е.Ю., учредителями – Таиров Р.А, Керимова М.А., Зябко Д.А., Давыдова С.С., Примаков С.Л., Бариев Р.А., Богатырев А.М., Богатырев Р.М., Юмаев Р.К., Идрисов Р., Юмаев Д.Р., Дусметов Р.И. Как было установлено решением суда ООО «1МФК» своих обязательств по договорам не выполнило, чем нарушило ее права и законные интересы. Кроме того, она является инвалидом первой группы, в связи с чем, такое грубое нарушение ее прав и законных интересов привело к тому, что состояние ее здоровья ухудшилось. Кроме того, Журавлева Е.Ю., Таиров Р.А., Давыдова С.С. были привлечены к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения иных организаций из ЕГРЮЛ по схожим основаниям. Таким образом, ответчики действовали недобросовестно, неосмотрительно и неразумно, ущерб от чего до сих пор не возмещен. При этом, именно учредители ООО «1МФК», обязаны были проверять деятельность единоличного исполнительного органа и следить, чтобы она не носила противоправный характер, однако, учредителями этого сделано не было. Также учредители не приняли никаких мер для предотвращения исключения организации из ЕГРЮЛ. Считает, что все вышеприведенные факты свидетельствуют о злостном и систематическом нарушении ответчиками норм действующего законодательства, о недобросовестном поведении (отсутствие намерения погасить задолженность, введение в заблуждение при заключении договора, неисполнение решения суда, требований судебного пристава-исполнителя) по отношению к ней. Поскольку злоупотребление правом со стороны ответчиков имело место, то на основании ст. 3.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»» на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Спирина М.А. просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 671 162 рубля 87 копеек в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатырева Р.М., Богатырева А.М., Юмаева Р.К., Юмаева Д.Р. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Идрисова Рафиса на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Спириной М.А. к Журавлевой Е.Ю., Таирову Р.А, Керимовой М.А., Зябко Д.А., Давыдовой С.С., Примакову С.Л., Бариеву Р.А., Богатыреву А.М., Богатыреву Р.М., Юмаеву Р.К., Идрисову Р., Юмаеву Д.Р., Дусметову Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Идрисова <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено.

В апелляционной жалобе Идрисов Р. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в рамках уголовного законодательства, в связи с чем нарушены его права, т.к. он не имел возможности предоставлять свои интересы в суде, так же, указывая на то, что в ООО «1МФК» он никогда не состоял, учредителем данного общества не являлся, никаких документов связанных с ним не подписывал, доверенность и иной уполномоченный документ на право подписи иному лицу, действующему от его имени и заверенную нотариально, не давал, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Идрисов Р., явка которого обеспечена путем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Журавлева Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выноситься определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ судья Преображенского районного суда <адрес> принял исковое заявление Спириной М.А. к производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Преображенского районного суда <адрес> назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 час.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено в Автозаводский районный суд <адрес>, по подсудности.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15:30 час.

Как следует из материалов дела, ответчик Идрисов Р. извещался судом о месте и времени судебных заседаний по двум адресам, а именно по адресу: <адрес>

Однако, согласно сведениям имеющимся в материалах дела Идрисов Р. на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, в нарушение ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика Идрисова Р. о дате и времени открытого судебного заседания, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «1МФК» (заемщик) в лице ФИО1 и Спириной М.А. (займодатель) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,2% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «1МФК» (заемщик) в лице ФИО1 и Спириной М.А. (займодатель) заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодатель передал заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «1МФК» в пользу Спириной М.А. взысканы денежные средства: по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., проценты по договору № № в размере 92 400 руб., неустойка в размере 18 073 руб., проценты по договору № № в размере 87 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., госпошлина в размере 16 189,87 руб., всего в размере 1 671 162 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказано.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено взыскателю Спириной М.А., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Задолженность ООО «1МФК» перед Спириной М.А. по исполнительному производству № составляет 1 671 162,87 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, должник ООО «1МФК» исключен на основании решения МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обосновании иска о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК» ответчиков Журавлеву Е.Ю., которая являлась руководителем ООО «1МФК» и Таирова Р.А, Керимову М.А., Зябко Д.А., Давыдову С.С., Примакова С.Л., Бариева Р.А., Богатырева А.М., Богатырева Р.М., Юмаева Р.К., Идрисова Р., Юмаева Д.Р., Дусметова Р.И., являвшимися учредителями общества, истец ссылается на то, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Установлено, что ООО «1МФК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.11.2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем ООО «1МФК» являлась ответчик Журавлева Е.Ю., учредителями общества - ответчики Таиров Р.А, Керимова М.А., Зябко Д.А., Давыдова С.С., Примаков С.Л., Бариев Р.А., Богатырев А.М., Богатырев Р.М., Юмаев Р.К., Идрисов Р., Юмаев Д.Р., Дусметов Р.И., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Между тем, ответчиками каких либо возражений, обосновывающих, что то при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от руководителя и учредителей общества по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в материалах дела не представлено.

Таким образом, ответчики допустили ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке. Также ответчик Журавлева Е.Ю. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Также, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Журавлева Е.Ю. заявленные исковые требования признала.

Приговором Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Е.Ю. осуждена к уголовному наказанию в совершении 233 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с деятельностью ООО «1МФК».

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что заявленные требования являются следствием невозможности исполнения должником ООО «1МФК» решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ исключены, что вызвано недобросовестными действиями его руководителя и учредителей, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ООО «1МФК», которые оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, судебная коллегия полагает, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы Идрисова Р. о том, что он не являлся учредителем ООО «1МФК» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27-32 Идрисов Р. являлся учредителем ООО «1МФК». Оснований ставить под сомнение указные сведения, у судебной коллегии не имеется. Доказательств использования личных данных ответчика Идрисова Р. для регистрации в качестве учредителя общества в отсутствие его воли и согласия, внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Спириной М.А. и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 1621162 руб. 87 коп. в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК».

Также, в соответствии с нормами права солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 16305 руб. 81 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Спириной М.А. к Журавлевой Е.Ю., Таирову Р.А., Керимовой М.А., Зябко Д.А., Давыдовой С.С., Примакову С.Л., Бариеву Р.А., Богатыреву А.М., Богатыреву Р.М., Юмаеву Р.К., Идрисову Р., Юмаеву Д.Р., Дусметову Р.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Журавлевой Е.Ю., Таирова Р.А., Керимовой М.А., Зябко Д.А., Давыдовой С.С., Примакова С.Л., Бариева Р.А., Богатырева А.М., Богатырева Р.М., Юмаева Р.К., Идрисова Р., Юмаева Д.Р., Дусметова Р.И. в пользу Спириной М.А. денежные средства в размере 1 621 162 рубля 87 копеек в счет субсидиарной ответственности по долгам ООО «1МФК» и расходы по оплате госпошлины - 16305 рублей 81 копейку, а всего взыскать - 1637468 рублей 68 копеек».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: