Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 19.09.2023

№11-37/2023 (№2-2529/9/2023)

УИД: 24MS0009-01-2023-000340-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2023 года                                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тункеева Н.В. к Азимов О.А. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Тункеева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 28.07.2023 года,

установил:

Истец Тункеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азимов О.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 17 часов 30 минут находясь в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> и проходя между рядов с одеждой зацепилась за острый край плечиков и порвала рукав своей куртки. Стоимость куртки составляет 7227 рублей, в процессе носки находилась менее двух недель. В виду того, что произвести ремонт куртки, и устранить повреждения так, чтобы они были не видны невозможно, то есть привести куртку в то состояние, какое было до посещения магазина «Смешные цены», не представляется возможным, истица обратилась с претензией к ответчику <дата> о возмещении ущерба в добровольном порядке. С учетом изложенного Тункеева Н.В. просила взыскать с ответчика Азимов О.А. материальный ущерб в размере 7227 рублей, неустойку на дату рассмотрения дела по существу, почтовые расходы в размере 192,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования Тункеева Н.В. удовлетворены частично, с Азимов О.А. в пользу Тункеева Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 7227 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3863 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 192,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскана сумма в размере 16783 рублей.

В апелляционной жалобе Тункеева Н.В. просит решение от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки на день рассмотрения иска по существу и суммы расходов на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере. Несогласие с вынесенным решением мотивировала тем, что Тункеева Н.В. считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции в своем решении от <дата> необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, также суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию до 5 000 руб. Заявленная к взысканию сумма 15 000 руб. не является завышенной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы истца подтверждены документально и фактически понесены истцом. Стороной ответчика возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов суду не представлено.

Истец Тункеева Н.В. в судебном заседании настаивала на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Азимов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как верно установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, истица Тункеева Н.В., <дата>, находясь в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, повредила принадлежащую ей куртку об острый край плечиков, используемых для хранения вещей на стеллажах в данном магазине, что подтверждается представленным истцом суду фотоматериалом, представленными истицей на обозрение аналогичными металлическими плечиками и показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно котором последний подтвердил обстоятельства при которых куртка Тункеева Н.В. была повреждена. Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил, что с его разрешения куртка была приобретена Тункеева Н.В. путем расчета его банковской картой в интернет магазине за 3795 руб., что подтверждено чеком об оплате. При этом стоимость куртки в интернет магазине со скидкой составляла на день обращения в суд с исковым заявлением 7227 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7227 руб., что составляет стоимость куртки в интернет магазине для всех покупателей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как отмечается в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате ненадлежащей организации продажи товаров в магазине ИП Азимов О.А., имущество Тункеева Н.В. было повреждено, Тункеева Н.В. испытала переживания, и волнения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, обоснованно решил сумму компенсации заявленную истицей снизить до 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300- I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Если исполнитель нарушил договорные сроки выполнения работы или оказания услуги, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора без возмещения уже произведенных затрат исполнителя, либо поручить выполнение работы, оказание услуги третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных разумных расходов, либо потребовать уменьшения цены (ст. ст. 27, 28 Закона).

Между тем, судом установлено, что каких-либо договорных обязательств в том числе по купли-продажи товара, предоставления услуг, оказания работ, и т.п. между истцом и ответчиком не имелось, в связи с этим указанные истицей нормы о взыскании неустойки с ответчика не могут быть применены к сложившимся между сторонами правоотношениям.

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тункеева Н.В. о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истицей на основании ст.ст. 23,23.1, 28 Закона о защите прав потребителей на дату вынесения решения суда от стоимости куртки - 7227 руб.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, мировым судьей обосновано, взыскано с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», размер, которого составляет (7227 руб. + 500 руб.) / 50% = 3863 руб. 50 коп.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец понес расходы в размере 15000 рублей. С учетом сложности и характера спора, времени его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 15000 руб. является завышенной, учитывая, что защиту своих прав истица осуществляла самостоятельно в ходе судебных заседаний, в связи, с чем подлежащая взысканию сумма расходов на юриста подлежит снижению до 5000 рублей.

Так же мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд на сумму 192,50 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 796 рублей 78 коп., с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных истицей.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тункеева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                        К.С. Волкова