Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1149/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000013-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                  судьи Ситниковой Н.Е.

при секретаре                                Вдовине И.В.,

с участием ответчика                     Карауловой Т.Г.,

с участием ответчика                     Карауловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Югория» к Карауловой Татьяне Геннадьевне, Карауловой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Карауловой Т.Г., Карауловой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 07.09.2010 г. между ПАО Национальный банк «Траст» и Карауловой Т.Г. был заключен кредитный договор (договор займа) № 31-900-2061 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 615000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства. Поручителем по договору выступила Караулова А.А. 17.10.2019 г. ПАО Национальный банк «Траст» уступило права требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 14-03-УПТ. Истец указывает, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа. Неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Кроме того, истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100 000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Истец просит суд взыскать солидарно с Карауловой Т.Г. и поручителя Карауловой А.А. в свою пользу задолженность по договору № 31-900-2061 за период с 08.09.2010 г. по 18.02.2015 г. в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчики Караулова Т.Г., Караулова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по договору.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.08.2010 г. Караулова Т.Г. обратилась в ПАО Национальный банк «Траст» с анкетой на получение кредита.

07.09.2010 г. между Карауловой Т.Г. и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № 31-900-2061, по условиям которого банк предоставил Карауловой Т.Г. денежные средства в размере 615000 рублей на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 24,50 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с кредитором был заключен договор поручительства № 31-901-2061 от 07.09.2010 г. Поручителем по договору выступила Караулова А.А. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Карауловой Т.Г. его обязательств по кредитному договору 31-900-2061 от 07.09.2010 г.

В соответствии с п. 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.10.2019 г. ПАО Национальный банк «Траст» уступило права требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) № 14-03-УПТ.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из договора № 31-900-2061 от 07.09.2010 г. в настоящее время является ООО «Югория».

Как следует из материалов дела Караулова Т.Г. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Ответчики Караулова Т.Г., Караулова А.А., возражая против удовлетворения иска указали, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности, просили суд применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(ч.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2).

Пунктом 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что 07.09.2010 г. между Карауловой Т.Г. и ПАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор № 31-900-2061, по условиям которого банк предоставил Карауловой Т.Г. денежные средства в размере 615000 рублей на 60 месяцев, т.е. до 07.09.2015 г.

17.12.2021 г. ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с Карауловой Т.Г и Карауловой А.А.

Мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка 18.01.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Карауловой Т.Г., Карауловой А.А. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № 31-900-2061 от 07.09.2010 г., договору уступки права требования № 14-03-УПТ от 17.10.2019 г. в размере 100 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 28.10.2022 г. судебный приказ по заявлению ООО «Югория» был отменен в связи с поступлением письменного заявления об отмене судебного приказа.

28.12.2022 г. ООО «Югория» обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то в соответствии с графиком платежей срок исковой давности по платежам, предусмотренным до 07.09.2015 г. (включительно) истек 07.09.2018 г. Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным платежам, истец обратился с пропуском установленного срока исковой давности.

Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Карауловой Т.Г и Карауловой А.А. суммы задолженности по договору были заявлены за пределами срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «Югория» к Карауловой Татьяне Геннадьевне, Карауловой Анне Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 31-900-2061 от 07.09.2010 г. в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 3200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                          Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023 года.