Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4182/2024 от 04.06.2024

УИД 16MS0117-01-2024-000464-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4182/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Салахова Азата Айратовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова Азата Айратовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, Салахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салахов А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Салахова А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 января 2023 года в 18 часов 25 минут на <адрес>, водитель Салахов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2023 года (л.д. 5); копией свидетельства о поверке (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 14); списком административных правонарушений (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Салахова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»),

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня             2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Салахов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Салахову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,225 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Салахова А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 6).

Освидетельствование Салахова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписями Салахова А.А., должностного лица ГИБДД, а также понятыми (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Салахова А.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Салахову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено присутствие двух понятых и применение видеозаписи.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Салахову А.А., что подтверждается подписью Салахова А.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 2).

Не может повлечь отмену судебных актов утверждение Салахова А.А. о том, что видеозапись является фрагментарной, представлена не в полном объеме, поскольку видеозапись содержит сведения, относящиеся к событию, вменяемого Салахову А.А. административного правонарушения, на ней в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при обнаружении у Салахова А.А. признаков опьянения, последний был фактически отстранен от управления транспортным средством, что зафиксировано на видеозаписи, и к управлению автомобилем в дальнейшем допущен не был.

Освидетельствование Салахова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, которые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также выраженное Салаховым А.А. согласие с результатами соответствующего исследования.

Суждения жалобы о том, что Салахов А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соглашался, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, которая является достаточной для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Салахова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Салахова А.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда рассмотрели дело об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Салахова А.А. и его защитника ФИО6, чем нарушили право Салахова А.А. на судебную защиту, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, после принятия мировым судьей дела к своему производству судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Салахова А.А. Об отложении судебного заседания на 25 марта 2024 года Салахов А.А. был извещен мировым судьей посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении при даче согласия на такой способ извещения, СМС-сообщение абоненту доставлено 11 марта 2023 года, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отправке СМС (л.д. 31). В материалах дела отсутствуют ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25 марта 2024 года, заявленные в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ходатайства, заявленные посредством телефонных переговоров, вопреки доводам жалобы, требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Салаховым А.А. своего права на участие при рассмотрении дела, однако последний своим правом распорядился по своему усмотрению.

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи 14 мая 2024 года Салахов А.А. был извещен посредством направления СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, СМС-сообщение доставлено абоненту 18 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д. 48).

Имеющееся в деле ходатайство Салахова А.А. об отложении судебного заседания, поданное в районный суд (л.д. 50-51), фактически отклонено судьей городского суда с указанием мотивов в решении от 14 мая 2024 года.

Правовых оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 14 мая 2024 года, у судьи городского суда не имелось, поскольку доказательств невозможности явки Салахова А.А. либо защитника, уполномоченного в установленном законом порядке на представление интересов Салахова А.А., на судебное разбирательство в назначенное время по уважительным причинам представлено не было.

Доводы о не извещении защитника ФИО6 о времени и месте судебных разбирательств подлежат отклонению.

В своих ходатайствах и заявлениях Салахов А.А., указывая на то, что он желает воспользоваться юридической помощью защитника ФИО6, сведений о выдаче соответствующей доверенности на представление своих интересов либо о заключении соглашения (при наличии у ФИО6 статуса адвоката) не представил, как и не представил данных, которые могли бы позволить судебным инстанциям принять меры для извещения защитника.

Вопреки доводам жалобы, возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе правом на представление дополнительных доказательств, в ходе производства по делу Салахов А.А. лишен не был.

Нарушений права Салахова А.А. на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Салахова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салахову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Салахова А.А.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

При подаче настоящей жалобы каких-либо дополнительных доказательств, не исследованных предыдущими судебными инстанциями, заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова Азата Айратовича, оставить без изменения, а жалобу Салахова Азата Айратовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук