Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1960/2024 от 07.05.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-1960/2024

город Краснодар                                                                               2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Аракеляна А.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Астрахани от 21 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 25 августа 2023 года, вынесенные в отношении Аракеляна Армана Варужановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Астрахани от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 31 марта 2023 года, решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года и решением судьи Астраханского областного суда от 25 августа 2023 года, Аракелян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Аракелян А.В. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Астрахани от 21 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 25 августа 2023 года, считая их незаконными.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 30.3 и статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленное Аракеляном А.В. при подаче настоящей жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование состоявшихся по делу актов не основано на нормах закона и не подлежит рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

ФИО6., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Аракеляном А.В. жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аракеляна А.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2023 года в 11 часов 25 минут в районе дома <адрес> в г. Астрахани, Аракелян А.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при перестроении в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7., двигавшемуся слева в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего автомобиль Тойота Камри совершил наезд на опору ЛЭП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аракеляна А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Аракеляном А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без возражений; объяснениями ФИО8., ФИО9., Аракеляна А.М. и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Аракеляна А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о составлении неправильной схемы ДТП являются необоснованными, опровергаются материалами дела, так как инспектором ГИБДД проводились замеры на месте ДТП, при этом схема дорожно-транспортного происшествия в день ДТП была составлена в присутствии Аракеляна А.В., второго водителя, которые с ней согласились и подписали.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 указанного Кодекса, оценена должностным лицом и судами как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Представленное заявителем заключение автотехнической экспертизы от 12 апреля 2023 года, проведенной по заказу Аракеляна А.В., не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, названное заключение автотехнической экспертизы от 12 апреля 2023 года содержит выводы о том, что Аракелян А.В., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № при перестроении в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, должен был уступить дорогу транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Утверждение заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия превысил разрешенную скорость движения, не опровергают обоснованность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Аракеляна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в нарушении требований, предусмотренных п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, движущимся по ней, независимо от того превысили эти транспортные средства разрешенную скорость движения или нет.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях Аракеляна А.В. объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Аракеляна А.В. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Астрахани от 21 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года и решение судьи Астраханского областного суда от 25 августа 2023 года, вынесенные в отношении Аракеляна Армана Варужановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                    Е.А. Полякова