Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2296/2024 от 15.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 43RS0002-01-2023-002842-10

№ 16-2296/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., изучив жалобу защитника Гасникова Виталия Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах Копылова Алексея Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову №18810343231460007873 от 17 марта 2023 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 10 апреля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова Алексея Анатольевича,

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Кирову инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Кирову Макарова С.В. от 17 марта 2023 № 18810343231460007873, оставленным без изменения решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10 апреля 2023 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года, решением судьи Кировского областного суда от 2 августа 2023 года, Копылов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года решение судьи Кировского областного суда от 2 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова А.А. отменено, направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Решением судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову № 18810343231460007873 от 17 марта 2023 года изменено, исключено из постановления указание на «совершение однородного правонарушения в течение года» как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность. В остальной части указанное постановление, а также решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 10 апреля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова А.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по делу процессуадьные акты, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» представляет собой право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Копылова А.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, явились изложенные в обжалуемых постановлении и решении должностного лица и судебных актах выводы о том, что 17 марта 2023 года в 19 час 57 мин у д.53/2 по ул.Луганская г.Кирова Копылов А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнив требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомашине FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2023 г. (л.д.6); рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 17 марта2023 г. об оформлении материала по факту ДТП (л.д.183); схемой места совершения административного правонарушения от 17 марта 2023 г. (л.д.184); письменном объяснении ФИО7 от 17 марта 2023 г. (л.д.56) и иными материалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Копылова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Копылова А.А., не усматривается.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и судебных актах.

Судья областного суда обоснованно не согласился с доводами жалобы о том, что в данном случае водители транспортных средств должны были руководствоваться положениями пункта 8.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. По настоящему делу установлено, что траектории движения автомобилейВАЗ-21124иFORD FOCUSпересекались, однако очередность их движения через пересечение проезжих частей была установлена знаками приоритета, оснований подвергать сомнению законность установки которых у водителей транспортных средств не было.

Наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля Копылова А.А. обязывало его как участника дорожного движения не продолжать движение и не осуществлять какой-либо маневр, так как это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что Копыловым А.А. сделано не было. В результате невыполнения последним требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО7, имеющим преимущество в движении, что полностью подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах Копылов А.А. как участник дорожного движения при должной внимательности и предусмотрительности был обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения соблюдать требования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении со схемой совершения административного правонарушения Копылов А.А. не оспаривал наличие на пути его следования дорожного знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, о чем в схеме имеется собственноручная его подпись.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что участок, на котором Копыловым А.А. совершено движение транспортного средства, является прилегающей территорией, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Доводы жалобы о том, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является территория парковки, которая не относится к проезжей части дороги, что дорожные знаки, установленные на парковке ТЦ «Макси», не соответствуют законодательству Российской Федерации о техническом регулировании и законодательству Российской Федерации о стандартизации, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Копылова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Административное наказание назначено Копылову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Копылова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову №18810343231460007873 от 17 марта 2023 года, решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 10 апреля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 июня 2023 года, решение судьи Кировского областного суда от 21 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Копылова Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гасникова В.А. в интересах Копылова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Копия верна

Судья Э.Г. Штейн