Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-204/2023; 2-1879/2022;) ~ М-1570/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-24/2024

32RS0004-01-2022-002924-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года                            г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истцов Савичева В.М., Савичевой Е.Н.,

представителя третьего лица Государственной строительной инспекции Брянской области Прохорова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савичева В.М., Савичевой Е.Н. к МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице и.о. конкурсного управляющего Артамонова С.В., ООО «Специализированный застройщик строительная компания Гарант», ООО «Союз Мастеров» в лице конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. о безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Савичев В.М., Савичева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице и.о. конкурсного управляющего Артамонова С.В., ООО «Специализированный застройщик строительная компания Гарант» о безвозмездном устранении недостатков, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..... Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось МУП «Брянскгорстройзаказчик», завершением строительства занималось ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт», которое было в дальнейшем реорганизовано путем присоединения к ООО СЗ «Строительная компания Гарант». После приобретения квартиры и выполнения ремонтных работ в процессе ее эксплуатации были обнаружены существенные нарушения к качеству квартиры, а именно: появление влаги на внутренней поверхности стен, образование сырости на стенах в жилом помещение, ощутимое движение холодного воздуха внутри жилого помещения. Неоднократные обращения в МУП «Брянскгорстройзаказчик», ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт», Брянскую городскую администрацию, Правительство Брянской области, Государственную строительную инспекцию Брянской области по вопросу несоблюдения гарантийных обязательств застройщиком многоквартирного дома не привели к устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Союз Мастеров».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена конкурсная управляющая ООО «Союз Мастеров» Трушина Ю.Н.

С учетом уточнения исковых требований, просили обязать ответчиков устранить недостатки, выявленные в принадлежащей им квартире, путем утепления стен здания по системе «Шуба-Глимс», а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рубю.

Истцы Савичев В.М., Савичева Е.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что впервые недостатки в виде промерзания стен, образования плесени были обнаружены в зимний период 2019-2020 года, при этом, неоднократные обращения в управляющую компанию и Брянскую городскую администрацию к устранению недостатков не привели.

Представитель третьего лица Государственной строительной инспекции Брянской области Прохоров С.Г. в судебном заседании пояснил, что инспекция осуществляет надзор за процессом строительства и реконструкции зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов, вместе с тем, спорный многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице и.о. конкурсного управляющего Артамонова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Строительная компания Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу будет являться МУП «Брянскгорстройзаказчик», как застройщик объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Союз Мастеров» в лице конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ПрофГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Судом установлено, что в общей совместной собственности Савичева В.М. и Савичевой Е.Н. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.....

Вышеуказанная квартира была приобретена ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии продана Савичеву В.М. и Савичевой Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае выявления недостатков строительства в период гарантийного срока, истцы вправе предъявить застройщику требование об устранении недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполнительного директора, главного инженера и начальника участка ООО «ПрофГарант» жилого помещения №.... <адрес> установлено, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, наличие промерзаний и протечек на внутренней поверхности стен является нарушением требований п.п. 6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

С целью определения наличия недостатков в спорном жилом помещении, причин их возникновения, а также установления перечня работ, необходимых для их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет».

Согласно выводам экспертного заключения ФГБОУ ВО «Брянский государственный инженерно-технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

- следы увлажнения на поверхности наружных стен в виде темных пятен на поверхности площадью 0,5 кв.м.;

- пятна и разводы на поверхности обоев, отслоение обоев на стенах в районе напольного плинтуса;

- пятна и разводы на поверхности откосов.

На момент проведения натурного осмотра поверхность стен и откосов сухая. Ощутимого движения холодного воздуха внутри жилой комнаты не зафиксировано. Характер, местоположение, величина обнаруженных в результате осмотра недостатков свидетельствует о том, что в данных местах происходит локальное промерзание ограждающих конструкций. Выявлены участки стен, не удовлетворяющие требованиям СП 50.13330 по нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности для жилых зданий (не более 4 градуса). Участки наружных стен, температура которых была ниже температуры точки росы, не выявлены (требование СП 50.13330 о том, что температура внутренней поверхности ограждающих конструкций должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха, выполняется). При обследовании объекта внутренние поверхности оконных блоков и откосов, температура которых ниже температуры точки росы, не обнаружены. Поверхностей стекол с температурой ниже 3 градусов не обнаружено.

Для устранения причин выявленных недостатков квартиры экспертом предлагается утепление стен здания по системе «Шуба-Глимс», соответствующей требованиям СП 12-101-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» и включающей следующие процессы: подготовку поверхностей, нарезку пенополистирольных плит, крепление утеплителя на клей «Гермобутил-Я», дополнительное крепление плит дюбелями, нанесение нетвердеющей мастики «Тегерон» по периметру утеплителя, заделку стыков утеплителя и выравнивание его поверхности шпаклевкой, нанесение армирующего состава по периметру мастикой «Глимс-Styro-Прайм», наклеивание армирующей сетки, нанесение финишного слоя.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства наличия недостатков в объекте долевого участия, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена, выводы заключения обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №.... Ф3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия недостатков в спорном жилом помещении, приведших к ухудшению его качества.

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по устранению выявленных недостатков, суд переходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом со встроенным административным зданием (поз. 2А) по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №...., выданным МУП «Брянскгорстройзаказчик» Брянской городской администрацией.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Брянскгорстройзаказчик» было признано несостоятельным должником (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Брянской области и ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт» был заключен договор об инвестировании, предметом которого является полная достройка объекта по адресу: <адрес>, с привлечением соинвестора и генподрядчика.

Согласно договору подряда на выполнение работ по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (заказчик-застройщик) и ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт» (подрядчик-инвестор), стороны договорились о совместном взаимодействии с целью выполнения работ по строительству жилого дома.

В свою очередь, подрядчик-инвестор обязан нести ответственность по устранению допущенных им или привлеченными им субподрядчиками дефектов, выявленных в процессе строительства и эксплуатации объекта, в соответствии с порядком и гарантийными сроками, оговоренными договором непосредственно перед заказчиком или юридическим лицом, являющимся собственником объекта, за выполненные им работы (п.4.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофГарант», осуществляющим управление многоквартирным домом №.... по <адрес>, в адрес ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт» было направлено требование о принятии необходимых мер по устранению недостатков выполненных кровельных работ, возникших в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Брянской городской администрации, Правительству Брянской области, а также на имя начальника Государственной строительной инспекции Брянской области собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в том числе, Савичевым В.М. и Савичевой Е.Н., была подана коллективная жалоба по вопросу несоблюдения гарантийных обязательств в отношении объекта долевого строительства.

Из ответов Правительства Брянской области и Государственной строительной инспекции Брянской области на вышеуказанную коллективную жалобу следует, что застройщиком объекта долевого строительства являлось МУП «Брянскгорстройзаказчик», в отношении которого была введена процедура банкротства. Строительно-монтажные работы по возведению конструкций здания, устройству кровли, установке оконных и балконных блоков выполнялись генподрядной организацией ООО «Союз мастеров» на основании договора подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Окончание работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлялось подрядчиком-инвестором ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт» в соответствии с Законом Брянской области №....-З от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области» и на основании договора инвестирования, заключенного между Правительством Брянской области и ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт». В период достройки объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по кладке наружных стен ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт» не проводил. На момент начала работа подрядчиком-инвестором по данному объекту кирпичная кладка была выполнена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, действительно работы по кирпичной кладке производились ООО «Союз Мастеров» (генпорядчик) на основании договора подряда №.... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «Брянскгорстройзаказчик» (заказчик).

Вместе с тем, в силу п. 4.7 указанного договора генподрядчик несет ответственность по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, в соответствии с порядком и гарантийными сроками, непосредственно перед заказчиком, юридическим лицом, являющимся собственником объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является ООО «Специализированный застройщик Строительная компания Гарант», что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «Брянскгорстройзаказчик».

На основании изложенного, поскольку подрядная организация ООО «Союз Мастеров» ответственна перед заказчиком в случае выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, в свою очередь заказчик МУП «Брянскгорстройзаказчик» было признано несостоятельным должником (банкротом) и впоследствии прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, полномочия по завершению строительства многоквартирного жилого дома были переданы ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт», которое также прекратило свою деятельность в связи в реорганизацией в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания Гарант», суд приходит к выводу о возложении обязанности по устранению выявленных в квартире истцов недостатков на ООО «Специализированный застройщик Строительная компания Гарант», как на организацию, являющуюся правопреемником ООО «Жилищный комплекс «Аэропорт», осуществляющей завершение строительства многоквартирного жилого дома.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице и.о. конкурсного управляющего Артамонова С.В., ООО «Союз Мастеров» в лице конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н., не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания Гарант» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000,00 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку права истцов как потребителей были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания Гарант» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5 000,00 руб. каждому (10 000,00 руб. х 50%). При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, заявлений о снижений штрафа со стороны ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания Гарант» в доход муниципального образования город Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савичева В.М. (паспорт №...., выдан ОВД <адрес>а <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Савичевой Е.Н. (паспорт №...., выдан МО УФМС России по Брянской области в п. Локоть ДД.ММ.ГГГГ) к МУП «Брянскгорстройзаказчик» (ИНН 3201002028) в лице и.о. конкурсного управляющего Артамонова С.В., ООО «Специализированный застройщик строительная компания Гарант» (ИНН 3257055590), ООО «Союз Мастеров» (ИНН 3234029917) в лице конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. о безвозмездном устранении недостатков удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик строительная компания Гарант» устранить недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем утепления стен здания по системе «Шуба-Глимс» в соответствии с требованиями СП 12-101-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания Гарант» в пользу Савичева В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания Гарант» в пользу Савичевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания Гарант» в доход муниципального образования город Брянска государственную пошлину в размере 600,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Савичеву В.М., Савичевой Е.Н. к МУП «Брянскгорстройзаказчик» в лице и.о. конкурсного управляющего Артамонова С.В., ООО «Союз Мастеров» в лице конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. о безвозмездном устранении недостатков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова