Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10361/2022 ~ М-9988/2022 от 11.10.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-014209-07

Судебное производство № 2-10361/2022

Решение

именем Российской Федерации

город Вологда 23 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Поповой Т. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 07.09.2022 по обращению Поповой Т.В., мотивируя тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Поповой Т.В. страховое возмещение в размере 188340 руб., неустойку в размере 188340 руб.

    Заявитель считает, что объективных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения требований Поповой Т.В. о взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

         В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещён надлежащим образом, при направлении заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    В судебное заседание представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещался надлежащим образом, направили в суд отзыв на заявление, в котором просили отказать в удовлетворении требований.

    Заинтересованное лицо Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении отказать.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.03.2019 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Поповой Т.В. транспортному средству Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

    12.04.2019 представитель Поповой Т.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных    средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № от 16.04.2019 уведомило представителя Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТО А в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях возмещения вреда причиненного Транспортному средству Заявителя.

В приложении к письму 17.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя Поповой Т.В. Направление на ремонт № от 16.04.2019 на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», что подтверждает список внутренних почтовых отправлений № от 17.04.2019, а также номер почтового идентификатора №.

    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Заявителя с требованием о смене СТОА с ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» на СТОА ИП ФИО2, в связи с отказом ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» от ремонта Транспортного средства Заявителя.

    ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление о смене СТОА письмом № от 21.10.2021 уведомило представителя Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ на СТОА.

    в приложении к письму ПАО СК «Росгосстрах» направило в

    адрес представителя Заявителя Направление на ремонт № от № на СТОА ИП ФИО2, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений № от 22.10.2021, а также номер почтового идентификатора №.

Из сведений и документов, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на Запрос, следует, что 01.11.2021 СТОА ИП ФИО2 отказалась от

    Проведения ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 05.11.2021 уведомило Заявителя и представителя Заявителя об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    16.03.2022ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Поповой Т.В. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Попова Т.В. предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО3 от 02.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 37 392 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 23 000 рублей 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 16.03.2022 №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 36 329 рублей 00 копеек, с учетом износа - 21 900 рублей 00 копеек.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Попову Т.В. о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 21 900 рублей 00 копеек с учетом износа, возмещении расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек, принятом решении о выплате неустойки с учетом удержания налога на доход физических лиц (далее — НДФЛ), а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.

21.03.2022    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 23 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которых 21 900 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 1 500 рублей 00 копеек - расходы на юридические услуги.

    ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки Заявителю в размере 19 053 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.03.2022    ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве) в размере 2 847 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

          05.08.2022 Попова Т.В. обратилась в Финансовую организацию с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 78 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный требования Поповой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Т. В. взыскано страховое возмещение в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в размере 188 340 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования об отмене решения Финансового уполномоченного суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ПАО СК «Росгосстрах» просит прекратить рассмотрение Обращения в связи с истечением срока исковой давности, поскольку, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017    №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что 12.04.2019 представителем Заявителя подано в ПАО СК «Росгосстрах» Заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № от 16.04.2019 уведомило представителя Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА.

17.04.2019 в приложении к письму ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя Заявителя Направление на ремонт № от 16/04/2019 на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», что подтверждает список внутренних почтовых отправлений № от 17.04.2019, а также номер почтового идентификатора №.

19.10.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Заявителя с требованием о смене СТОА с ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» на СТОА ИП ФИО2 в связи с отказом ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» от ремонта Транспортного средства Заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах», в ответ на заявление о смене СТОА, письмом № от 21.10.2021 уведомило представителя Заявителя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на СТОА.

22.10.2021    в приложении к письму ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя Заявителя Направление на ремонт № от 20/10/2021 на СТОА ИП ФИО2, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений № от 22.10.2021, а также номер почтового идентификатора №.

Из сведений и документов, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на Запрос, следует, что 01.11.2021 СТОА ИП ФИО2 отказался от

проведения ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 05.11.2021 уведомило Заявителя и представителя Заявителя об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

21.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 23 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которых 21 900 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 1 500 рублей 00 копеек — расходы на юридические услуги.

Исходя из вышеизложенного, Заявитель узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме 21.03.2022.

С указанной даты (21.03.2022) и до даты обращения (05.08.2022) к Финансовому уполномоченному трех годичный срок не прошел. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что потребителем обращение подано в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, обоснованно рассмотрел его по существу.

          Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

                 Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного    ремонта    поврежденного    транспортного    средства

потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

                Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного    ремонта    поврежденного    транспортного    средства

потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО было подано 12.04.2019, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 06.05.2019 (включительно).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление на СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

СТОА ООО «ЮК-АВТОСЕРВИС», ИП ФИО2 восстановительный ремонт Транспортного средства не был осуществлен.

Финансовой организацией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ Поповой Т.В. от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.08.2022 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого Транспортного средства, стоимость затрат на восстановление Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 39 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 25 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

      При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, основанному на действующем гражданском законодательстве, что выплата страхового возмещения по обращению заявителя производится без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенный на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.08.2022 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 39 900 рублей.

Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 21 900 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

           Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Единой методикой расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» на 82 процента.

С учетом ранее выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 21 900 руб., сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составила 18 000 руб. (39 900 - 21 900).

Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Проанализировав и оценив представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении неустойки, действуя законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом N 123-ФЗ полномочий и оснований, финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведенных в решении правовых норм, их удовлетворил.

      Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным, и принимает во внимание период нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, нарушение прав потребителя более чем два года в отсутствие уважительных причин на это, при том, что ПАО СК «Росгосстрах» позиционирует себя как участника страхового рынка, занимающего лидирующие места в рейтингах доступности, качества обслуживания страхователей и доверия последних к ним, не может повлечь снижение присужденных сумм неустойки.

С учетом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

          Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Поповой Т. В. об отмене решения финансового уполномоченного № от 07.09.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.