Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-37/2023 от 31.01.2023

Дело № 2 -105/2023

34RS0026 – 01 – 2023 – 000056 - 46

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 04 октября 2022 года,

03.03.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолдинг «Волжский» об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолдинг «Волжский» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолжинг «Волжский» о возмещении убытков наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости ООО «Волгоградский электромеханический завод» по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский электромеханический завод», с учётом произведённых форм правопреемства, прекратило свою деятельность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: здание котельной районной, назначение: нежилое, площадь; общая 921,5 кв.метров, инвентарный №. ФИО9, этажность: 2; кадастровый №; здание мазутонасосной, назначение: нежилое, площадь общая 67,1 кв.метров, инвентарный №. Литер Б. Этажность: 1; кадастровый №; сооружения и оборудование, входящие в комплекс котельной районной: насосная под перекачки раствора соли, общая площадь 18,1 кв.м.; склад, площадь 13,5 кв.метров, склад соли, общей площадью 83,2 кв.метров, признано за истцом.

Однако наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не позволяет Д.В.Г. в полной мере реализовать свои права собственника имущества, в связи с чем, истец просит освободить указанные объекты недвижимости от ареста.

Просит суд освободить от ареста, отменив меры обеспечения иска - запрет УФРС по <адрес> совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: здание котельной районной, назначение: нежилое, площадь; общая 921,5 кв.метров, инвентарный №. ФИО9, этажность: 2; кадастровый №; здание мазутонасосной, назначение: нежилое, площадь общая 67,1 кв.метров, инвентарный №. Литер Б. Этажность: 1; кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд освободить от ареста, отменив меры обеспечения иска - запрет УФРС по <адрес> совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости по адресу: <адрес>, а именно: здание котельной районной, назначение: нежилое, площадь; общая 921,5 кв.метров, инвентарный №. ФИО9, этажность: 2; кадастровый №; здание мазутонасосной, назначение: нежилое, площадь общая 67,1 кв.метров, инвентарный №. Литер Б. Этажность: 1; кадастровый №.

Представителя ответчика ООО «Волгоградский электромеханический завод» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «Волжский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путём предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведённой правовой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении от имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от 08.09. 2009 года в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолдинг «Волжский» о возмещении убытков приняты обеспечительные меры - запрет УФРС по <адрес> на совершение регистрационных действий со следующими объектами недвижимости ООО «Волгоградский электромеханический завод», находящимися по адресу: <адрес>:

- здание котельной районной, назначение: нежилое, площадь; общая 921,5 кв.метров, инвентарный №. ФИО9, этажность: 2;

- здание мазутонасосной, назначение: нежилое, площадь общая 67,1 кв.метров, инвентарный №. Литер Б. Этажность: 1;

- сооружения и оборудование, входящие в комплекс котельной районной: насосная под перекачки раствора соли, общая площадь 18,1 кв.м.; склад, площадь 13,5 кв.м., склад соли, общей площадью 83,2 кв.метров.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Солидарно с ООО «База ТК», Общества с ограниченной ответственностью «Анри», Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Волжский» в пользу ФИО3 взыскано 23.319,260 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «База ТК», ООО «Анри», ООО «Агрохолдинг Волжский» о возмещении материального вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ответчика ООО «Волгоградский электромеханический завод» при реорганизации в форме выделения является ООО «База ТК» с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Волгоградский электромеханический завод» при прекращении деятельности путём реорганизации в форме слияния является ООО «Анри», которое в соответствии с Определением Арбитражного суда по делу № А12-2337/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в результате завершения конкурсного производства исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Д.В.Г. признано право собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе: здание котельной районной (ФИО9а площадь 921,5 кв. метров, здание мазутонасосной (Литер Б, площадью 79,4 кв. метра, сооружение – резервуары мазута (Литера Г, площадью 794,2 кв. метра)(л.д.10-21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости, что не позволяет ему в полной мере реализовать права собственника имущества, в связи с чем, просит освободить указанные объекты недвижимости от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, принимая во внимание обстоятельства приобретения истцом спорного имущества на основании вступившего силу решения суда, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца, являющегося собственником спорного имущества, на основании решения суда вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгоградский электромеханический завод», ООО «Агрохолдинг «Волжский» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, путём отмены обеспечительных мер – запрета УФРС по <адрес> совершать регистрационные действия с объектами недвижимости по адресу: <адрес>, а именно здания котельной районной, назначение: нежилое, площадь; общая 921,5 кв.метров, инвентарный №. ФИО9, этажность: 2; кадастровый №; здания мазутонасосной, назначение: нежилое, площадь общая 67,1 кв.м, инвентарный №. Литер Б. Этажность: 1; кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись