Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7917/2020 от 23.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7917/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Сальникова А.А. и его защитника Эсаулова Евгения Ивановича, действующего на основании доверенности от                          20 мая 2020 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи                  12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова А.А.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года, Сальников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сальников А.А. и его защитник Эсаулов Е.И. ставят вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сальникова А.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 27 сентября 2019 года Сальников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере            5 000 рублей (л.д. 7-8).

Указанное постановление вступило в законную силу 15 октября                       2019 года, штраф оплачен.

Сальников А.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях за то, что он 11 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на    <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Лебедева Н.С. (л.д. 2-оборот), схемой совершения административного правонарушения (л.д. 2), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.3,4), видеозаписью (л.д.6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи                      26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Сальникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи                     12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Сальникова А.А. к административной ответственности сомнении не вызывает.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,             Сальников А.А. и его защитник Эсаулов Е.И. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку обгон совершил за 200 метров до знака, на проезжей части дороги отсутствовала полоса встречного движения; мировым судьей он не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, чем нарушено его право на защиту.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонены, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых рапорт сотрудника полиции о совершении Сальниковым А.А. 11 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут на    <адрес> выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков на 205 – 206 км. указанной автодороги, из которой видно наличие дорожного знака                                  3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Судья второй инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения права на защиту при рассмотрении дела мировым судей не допущено, поскольку Сальников А.А. согласился на уведомление о дате и времени судебного заседания посредством СМС - сообщения (л.д. 1, 3).

Вопреки доводам жалобы Сальников А.А. о месте и времени судебного заседания мировым судьей и судьей районного суда был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 11).

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Сальникова А.А. состава вмененного административного правонарушения опровергается представленными в дело доказательствами.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сальникова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                     4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи                         30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля               2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сальникова Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Сальникова                                         Андрея Александровича Сальникова А.А. и его защитника Эсаулова Е.И, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина