Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 11.11.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года                          село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В.,

защитника адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от 12 октября 2022 года, которым:

Богданов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, <...> образованием, <...>, <...>, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139, ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 час., постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 22.09.2020 наказание заменено на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к обязательным работам на срок 200 час., с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении без избрания меры пресечения, постановлением Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области 12 октября 2022 года Богданов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.08.2022 в период времени с 03 до 05 час., Богданов И.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры №*** в доме №*** по <адрес>, с целью запугать бывшую жену ФИО1, стал угрожать ей убийством, в подтверждение угроз, взял на кухне ножницы и направился с ними в сторону ФИО1, замахнувшись ножницами на неё, ФИО1 восприняла угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратилась в полицию за помощью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В. указывает, что мировым судьей при вынесении приговора необоснованно учтена судимость от ДД.ММ.ГГГГ, указание на которую просит исключить из приговора, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Климов Е.В. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник адвокат Зукаев М.С. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласился.

Осужденный Богданов И.Д. и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав государственного обвинителя Климова Е.В.,, защитника Зукаева М.С., суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона

В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").

Из материалов дела следует, что осужденный Богданов И.Д. в ходе предварительного расследования в форме дознания при выполнении положений ст.226.7 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ добровольно, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Дознание проведено в сокращенной форме (л.д.56-57).

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств об исключении которых из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание и его исправление.

Между тем, как усматривается из материалов дела, мировой судья при постановлении приговора учел судимость Богданова И.Д. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов И.Д. осужден по ч. 1 ст. 139, ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, наказание по которому постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В соответствии с абз. 1 п. 15 названного постановления, Пленума Верховного Суда РФ в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ

Таким образом, исчисление срока погашения судимости по приговору от мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты освобождения из ИУ ФКП ФКУ ИК-28 УФСИН Архангельской области по отбытию наказания) в порядке п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На момент совершения Богданова И.Д. преступления, за которое он осужден настоящим приговором, данная судимость считалась погашенной.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение не повлияло на правильность назначения наказания и не влечет изменение судебного решения в части назначения срока наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Богданова И.Д. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          О.Ю. Жук