Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-387/2023 - (16-8767/2022) от 15.12.2022

УИД 18MS0031-01-2022-000720-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-387-2023

(№ 16-8767/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Станкевича Д.А., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года (№ 5-176/2022) обществ с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года ходатайство защитника Погудина М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления отклонено.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Станкевич Д.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Письменное ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

От представителя <данные изъяты> ФИО7. представлены возражения на жалобу, в которых последний просит оставить без изменения постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на неё, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу примечания № 2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Положение).

К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта «д» пункта 4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключённому в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что обществом, не обеспечено своевременное осуществление расчётов с <данные изъяты> по договору от 1 июля 2017 года № Г2572 за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения, поставленного в период с июня 2020 года по май 2021 года, которая с учётом установленных вступившими в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2020 года по делу № А71-11124/2020, от 2 августа 2021 года по делу № А71-6407/2021, от 13 января 2022 года по делу № А71-4265/2021, от 15 октября 2021 года по делу № А71-16099/2020, от 9 ноября 2021 года по делу № А71-3433/2021 составила 2 871 496,20 рублей. При этом в период с февраля 2021 по май 2021 года допущено образование задолженности в размере 679 575,52 рублей, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности в размере 679 575,52 рублей подтверждено вступившим в законную силу 2 февраля 2022 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года (№ А71-9920/2021).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года; копией обращения <данные изъяты> в адрес прокурора Устиновского района г. Ижевска от 3 февраля 2022 года с документами в подтверждение представленного расчёта среднемесячной величины обязательств общества; копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года (дело № А71-9920/2021); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе; уставом общества; решением о назначении на должность директора общества ФИО8.; копией лицензии ООО «Городская УК» от 29 апреля 2015 года № 018000082 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; выпиской из реестра лицензий и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ООО «Городская УК» квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обосновании отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения ссылается на то, что расчёт среднемесячной величины подлежит исчислению из сумм указанных в счёт – фактурах за ГВС выставленных за период с июня 2020 года по май 2021 года, которая по мнению заявителя составляет 5114725,62 рублей, в связи с чем среднемесячная величина составляет 852454,28 рублей.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку для расчёта среднемесячной величины необходимо использовать суммы начислений, обязательства по оплате которых возникли.

Указанными выше решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики обязательства по оплате ГВС установлены в сумме 2 871 496,20 рублей, а потому вывод мирового судьи о том, что 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляет 478582,71 рублей является правильным.

Учитывая, что подтверждённый решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2021 года размер обязательств составляет 679 575,52 рублей, вывод мирового судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по результатам которого вынесено пять постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пять постановлений о привлечении юридического лица и должностного лица к административной ответственности по указанной норме, отмену постановления не влечёт, поскольку указанные заявителем в доводе постановления о привлечении к ответственности вынесены в отношении разных субъектов ответственности- юридического лица и должностного лица.

То обстоятельство, что за совершение описанного выше противоправного деяния административному наказанию подвергнут директор общества, не исключает административную ответственность ООО «Городская УК».

При этом в силу части 3 статьи 2.1 названного кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.

Указанное лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

Кроме того необходимо указать, что часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, устанавливает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности выявлены должностным лицом прокуратуры в ходе осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами требований законодательства.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», надзор прокурора за соблюдением юридическими лицами требований законодательства не относит к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

По указанному основанию, наряду с основаниями изложенными мировым судьёй, по настоящему может быть назначено наказание в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» оставить без изменения, а жалобу защитника Станкевича Д.А.– без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина