Решение по делу № 1-11/2015 от 26.03.2015

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» марта 2015 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга <ФИО1>,

защитника <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

подсудимого Фролова <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также нанес побои, причинившие физическую боль без последствий, указанных в ст.115 УК РФ <ФИО4> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> около <ДАТА> Фролов В.А, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Орджоникидзевском административном районе г. <АДРЕС>, увидел припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО5>, и что задняя левая дверь автомобиля, из которой виднеется сумка черного цвета с находившимся в ней синтезатором «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была приоткрыта. Нуждаясь в денежных средствах,  подсудимый решил ее тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Фролов В.А. убедился, что за ним ни кто не наблюдает, подошел к автомобилю, открыл дверь, достал черную сумку с находившимся в ней синтезатором «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО5>, и решил скрыться с места преступления, однако, свои умышленные действия довести до конца не смог, так как был замечен и задержан сотрудниками ДПС.

Кроме того, <ДАТА> около <ДАТА> Фролов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торгом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> имея умысел на хищение товара подошел к витрине, взял одну бутылку водки, и желая совершить противоправное действие направился на выход из магазина. Однако его действия были замечены и пресечены охранником магазина <ФИО4> В это время между <ФИО4> и Фроловым В.А. произошла ссора, в ходе которой Фролов В.А. умышлено и поочередно нанес кулаком правой руки один удар в область лба, затем в область левого глаза <ФИО4>, причинив последнему сильную физическую боль. От удара у <ФИО4> из носа потекла кровь. <ФИО4> с целью удержания Фролова В.А. до приезда сотрудников полиции повел его в служебное помещение. Однако Фролов В.А. продолжая свои преступные действия, проходя мимо открытой витрины, резко схватил стеклянную банку с «ЛЕЧО», и поочередно нанес два удара указанной банкой в область головы <ФИО4>, чем причинил последнему сильную физическую боль. Своими умышленными действиями Фролов В.А. причинил <ФИО4> сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области слева, нижнего века левого глаза, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что больше такого не повториться. В присутствии защитника, после проведения консультации с ним, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно. После разъяснения характера и последствий постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения ходатайство поддержал, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.  

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Фролова В.А. по факту покушения на кражу суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам; по факту нанесения телесных повреждений <ФИО4> суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60-63 УК РФ учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого. Совершенные преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой степени тяжести. Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Фролов В.А. совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает двумя тяжелыми заболеваниями, по месту работы характеризуется положительно и отрицательно по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

 Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной и наличие малолетних детей на иждивении, заболевание подсудимого в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства, а также руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд приходит к выводу о назначении Фролову В.А. наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: синтезатор, хранящийся при потерпевшей <ФИО5>, при вступлении приговора в законную силу, считать переданным потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фролова <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с частью  2 статьи  69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Фролову <ФИО6> в виде обязательных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

 Контроль за отбытием Фроловым В.А. наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: синтезатор, хранящийся при потерпевшей <ФИО5>, при вступлении приговора в законную силу, считать переданным потерпевшей.

Меру процессуального принуждения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Фролова В.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ по основанию не соответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток, со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием данного ходатайства в жалобе. Желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора (постановления).

Мировой судья                                                                         Е.В. Колясникова