Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 ~ М-61/2024 от 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

с участием истца Краснова В.В.,

ответчика Красновой Т.Г.,

представителя ответчика Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Краснова В.В. к Красновой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права личной собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению Красновой Т.Г. к Краснову В.В. о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права личной собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к Красновой Т.Г. об определении порядка пользования транспортными средствами, устранении препятствий в пользовании и регистрации транспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, (VIN) №, и <данные изъяты>, №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, №.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2022 он и ответчик вступили в наследство после смерти ФИО2 Ему по наследству была выделена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на следующие транспортные средства: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, №; <данные изъяты>, № 2015 года выпуска, цвет серебристый, №; прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, (VIN) №. Ответчику было определено 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства, из которых 1/2 долю составляет супружеская доля. Истец неоднократно направлял ответчику предложения по совместной регистрации и эксплуатации данных транспортных средств, однако они не смогли договориться о совместном использовании указанного имущества. С 27.10.2021 указанные транспортные средства и документы на него находятся у ответчика. Краснов В.В. имеет существенный интерес в пользовании транспортными средства, так как на них можно осуществлять транспортировку крупногабаритного музыкального оборудования, поскольку он занимается профессиональной музыкальной деятельностью, у него имеется водительское удостоверение. Краснова Т.Г. не имеет водительского удостоверения. Она ограничивает право истца на пользование транспортными средствами и действует недобросовестно. Он не может поставить на учет в ГИБДД транспортные средства на свое имя, так как Краснова Т.Г. не дает письменное согласие на регистрацию указанных транспортных средств, а также она не осуществляет регистрацию транспортных средств на свое имя. Просит определить следующий порядок пользования транспортным средством <данные изъяты>, №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, №: с 1 по 15 число каждого месяца он пользуется данным автомобилем, а с 16 числа до конца месяца - автомобилем пользуется ответчик. В случае необходимости один из собственников вправе использовать автомобиль в иные дни с выплатой другой стороне компенсации за пользование автомобилем в размере 1000 рублей за сутки пользования. В случае осуществления одним из собственником препятствий в пользовании или регистрации автомобиля, другой собственник выплачивает второй стороне 1000 рублей за каждые сутки, в которые собственник был лишен права пользования автомобилем. Собственники оформляют страховые полисы индивидуально. Общие расходы по оформлению транспортного средства стороны несут поровну. Порядок пользования автомобилем <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, № может быть определен на тех же условиях в обратном порядке календарных дней.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Краснова В.В. поступило уточненное исковое заявление (л.д.1-7 том 2), в котором он просил: взыскать с Красновой Т.Г. неосновательное обогащение в размере 261413 рублей; признать незначительной принадлежащую ему 1/4 долю в автомобиле <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, (VIN) № и прицепе <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, (VIN) №; взыскать с Красновой Т.Г.в его пользу компенсацию за принадлежащие ему доли в автомобиле <данные изъяты> в размере 25650 рублей и в прицепе <данные изъяты> в размере 7025 рублей; признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серебристый, №, и взыскать с него в пользу Красновой Т.Г. компенсацию за принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере 385850 рублей. В обоснование уточненных исковых требований указал, что с момента вступления в наследство после смерти ФИО2 до момента изменения исковых требований прошло 707 календарных дней, на протяжении которых Краснова Т.Г. единолично пользовалась вышеуказанными транспортными средствами и согласно ч.2 ст.247 ГК РФ она обязана выплатить ему компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/4 долей в размере 261413 рублей из расчета 1479 рублей в сутки, из которых 419 рублей за автомобиль <данные изъяты> и 1050 рублей за автомобиль <данные изъяты>. Удерживание Красновой Т.Г. данных денежных средств является её неосновательным обогащением. У него есть существенный интерес в пользовании автомобилем <данные изъяты>, который необходим ему для осуществления профессиональной деятельности музыканта, для перевозки музыкального оборудования. У него имеется водительское удостоверение. У Красновой Т.Г. не имеется водительского удостоверения, не имеется существенного интереса в пользовании данным автомобилем, поэтому он просит признать за ним право собственности на данный автомобиль, с прекращением права собственности Красновой Т.Г. на указанный автомобиль и взысканием с него в пользу Красновой Т.Г. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Ответчик Краснова Т.Г. обратилась к Краснову В.В. со встречным исковым заявлением, в котором просила: признать незначительной принадлежащую Краснову В.В. 1/4 долю в транспортных средствах <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, №, прицепе <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, (VIN) №; <данные изъяты>, №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, №; признать за ней право собственности на принадлежащую Краснову В.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства; взыскать с неё в пользу Краснова В.В. денежную компенсацию в размере 161300 рублей за принадлежащую Краснову В.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2, после смерти которого осталось наследство в виде двух вышеуказанных автомобилей и прицепа. Нотариусом ей было выдано свидетельство как пережившему супругу на 1/2 долю в праве собственности на указанные транспортные средства. Наследниками после смерти <данные изъяты> являются <данные изъяты> Краснов В.В. Достичь соглашения о разделе указанного наследственного имущества не удалось. Транспортные средства являются неделимой вещью. Она в силу ст.1168 ГК РФ при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Кроме того, она имеет существенный интерес в пользовании данным имуществом, так как проживает в частном доме и ей для хозяйственных нужд необходим автомобиль и прицеп, необходимо часто посещать лечебные учреждения, аптеки, необходимо добираться на работу. Общественный транспорт в районе её проживания отсутствует.

В судебном заседании истец Краснов В.В. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и пояснил, что он не поддерживает свои первоначальные исковые требования. Встречные исковые требования признал частично в части признания незначительной его доли в автомобиле <данные изъяты> и прицепе, с выплатой ему ответчиком денежной компенсации за принадлежащие ему доли. Он не оспаривает предоставленные Красновой Т.Г. отчеты об определении рыночной стоимости всех трех транспортных средств. У него имеется существенный интерес только в пользовании автомобилем <данные изъяты> Данный автомобиль дорог для него как память об отце. Денег для выплаты денежной компенсации за принадлежащие Красновой Т.Г. 3/4 доли в транспортном средстве <данные изъяты> у него нет, однако он намерен взять для этих целей кредит в банке. У него не имеется существенного интереса в пользовании прицепом и автомобилем <данные изъяты> поэтому он просит признать его долю в указанных транспортных средствах незначительной, с прекращением его права собственности на указанные транспортные средства и взысканием с Красновой Т.Г. в его пользу денежной компенсации за принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные транспортные средства. Он считает, что Краснова Т.Г. с момента смерти ФИО2 пользовалась спорным автомобилем <данные изъяты>, так как он видел как этот автомобиль ездил по городу, на нем имеются следы пользования и поэтому она должна выплатить ему неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ему долей в праве долевой собственности на спорные автомобили. Также считает, что спорным автомобилем можно пользоваться не только для передвижения на нем и перевозки груза по дорогам, а также для хранения в нем вещей.

В судебном заседании ответчик Краснова Т.Г. по первоначальному иску и истец по встречному иску уточненные исковые требования Краснова В.В. не признала, поддержала требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнила, что у неё не имеется водительского удостоверения, однако она намерена пройти обучение для получения водительского удостоверения. До момента получения водительского удостоверения её может возить на спорной машине знакомый человек. Все три транспортные средства приобретались ею и её мужем во время нахождения в браке. У неё имеются денежные средства для выплаты денежной компенсации Краснову В.В. за принадлежащую ему 1/4 долю во всех спорных транспортных средствах. В силу возраста и состояния здоровья она имеет существенный интерес в пользовании автомобилем <данные изъяты>.

Представитель ответчика Красновой Т.Г. - Сачков А.С. (одновременно представитель истца по встречному исковому заявлению), действующий на основании ордера № от 14.02.2024, в судебном заседании с исковыми требованиями Краснова В.В. не согласился, встречные исковые требования Красновой Т.Г. и довод, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал и дополнил, что по своей сути уточненные исковые требования Краснова В.В. являются признанием большей части встречных исковых требований. Красновым В.В. заявлено требование о взыскании с Красновой Т.Г. неосновательного обогащения, но для заявления указанного требования необходимо чтобы неосновательное обогащение наступило и лицо неосновательно обогатилось. Вопреки доводам Краснова В.В., у Красновой Т.Г. не произошло неосновательного обогащения, так как она также как и Краснов В.В. является участником долевой собственности и с момента смерти наследодателя ФИО2 она так же как и Краснов В.В. не могла пользоваться данным имуществом, зарегистрировать его в ГИБДД. Для Краснова В.В. не представляет существенного интереса автомобиль № и прицеп, что не отрицается Красновым В.В. Краснова Т.Г. имеет преимущественное право на получение наследственного имущества, находящегося в совместной собственности с наследодателем.

Выслушав стороны по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению, представителя Сачкова А.С., проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Краснова В.В. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Красновой Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и Краснова Т.Г. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.31 том 1).

Краснов В.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями в свидетельстве о рождении значатся ФИО2 ФИО3 (л.д.32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (оборотная сторона л.д.28 том 1).

К имуществу умершего нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 было открыто наследственное дело № (л.д.24-160 том 1), из которого следует, что в наследственную массу умершего включено, в том числе, следующее имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, №, приобретенное ФИО2 на основании справки-счета № от 22.02.2004 (л.д.41 том 1);

- 1/2 доля в праве собственности на прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, (VIN) №, приобретенный ФИО2 на основании справки-счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 1);

- 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, №, 2015 года выпуска, цвет серебристый, (№, приобретенное ФИО2 на основании договора купли-продажи № от 22.03.2015 (л.д.37 том 1).

Поскольку указанное имущество было приобретено <данные изъяты> Красновыми в период брака, нотариусом супруге умершего - Красновой Т.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, а оставшаяся 1/2 доля в праве собственности, принадлежащая умершему ФИО2 была разделена между его наследниками, обратившимися за принятием наследства по 1/2 доли в праве собственности каждому - супруге Красновой Т.Г. и сыну Краснову В.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными каждому из наследников (л.д.57-60, 62-63 том 1).

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст..252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст..252 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное) (п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.57 постановления №9 от 29.05.2012 разъяснил, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Из оснований как первоначального, так и встречных исков следует, что между наследниками возник спор относительно владения Красновой Т.Г. и Красновым В.В. спорным имуществом, при этом каждый из указанных наследников желает выкупить принадлежащие друг другу доли в наследственном имуществе - транспортном средстве <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до смерти наследодателя ФИО2, спорный автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании указанного лица, а также его супруги Красновой Т.Г. Указанным автомобилем также пользовался сын наследодателя Краснов В.В. После смерти Краснова В.А. автомобилем никто не пользовался.

При этом оценивая доводы стороны истца по встречному иску Красновой Т.Г. о наличии у неё необходимости в использовании спорного автомобиля <данные изъяты>, суд считает их обоснованными, поскольку автомобиль ей необходим в силу возраста и состояния здоровья, в виду отсутствия общественного транспорта в районе проживания Красновой Т.Г., необходимости добираться до места работы, проживания в частном доме и необходимости использования автомобиля для хозяйственных нужд.

Доводы истца по первоначальному иску Краснова В.В. об отсутствии у Красновой Т.Г. водительского удостоверения и вследствие этого невозможности использования транспортного средства подлежат отклонению, так как Краснова Т.Г. пояснила, что намерена пройти обучение для получения водительского удостоверения, а также её на принадлежащей ей машине может возить знакомый.

Кроме того, судом установлено, что Краснова Т.Г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, то есть не является незначительной долей. Также спорный автомобиль <данные изъяты> приобретался наследодателем <данные изъяты>. в период нахождения в браке с Красновой Т.Г., которая в силу закона обладает преимущественным правом на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В данном случае, суд считает, что передача спорного автомобиля в единоличную собственность истца по встречному иску Красновой Т.Г., обеспечит баланс прав и законных интересов всех наследников умершего ФИО2, учитывая невозможность выдела в натуре долей, принадлежащих наследникам, размер доли в праве собственности на автомобиль всех наследников, наличие преимущественного права Красновой Т.Г. на получение в счет своей наследственной доли автомобиля, находившегося в общей собственности с наследодателем, а также принимая во внимание наличие у Красновой Т.Г. возможности выплаты денежной компенсации за принадлежащую Краснову В.В. долю.

Истцом по первоначальному иску Красновым В.В. и истцом по встречному исковому заявлению Красновой Т.Г. также заявлены требования о признании незначительной принадлежащей Краснову В.В. 1/4 доли в транспортном средстве <данные изъяты> и прицепе с выплатой за указанную долю денежной компенсации.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанные требования являются однородными. Истец Краснов В.В. после обращения Красновой Т.Г. в суд со встречным иском признал частично исковые требования в части признания незначительной принадлежащей ему доли в транспортном средстве № и прицепе с выплатой за указанную долю денежной компенсации.

Таким образом, учитывая частичное признание Красновым В.В. встречных исковых требований Красновой Т.Г., отсутствие у него интереса в пользовании транспортным средством ВАЗ 21074 и прицепом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Краснова В.В. и встречных исковых требований Красновой Т.Г. в части признания незначительной принадлежащей Краснову В.В. 1/4 доли в транспортном средстве № и прицепе, признании за Красновой Т.Г. права собственности на принадлежащую Краснову В.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с истца по встречному иску Красновой Т.Г. в пользу истца по первоначальному иску Краснова В.В. суд принимает во внимание предоставленные Красновой Т.Г. в обоснование стоимости спорных транспортных средств акты экспертных исследований № от 01.03.2024, № от 01.03.2024, № от 01.03.2024, выполненные ООО АНЭ «Гранд Истейт», из которых следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 01.03.2024 составляет 514500 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102600 рублей, рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> по состоянию на 01.03.2024 составляет 28100 рублей.

Указанные акты экспертных исследований истцом по первоначальному иску Красновым В.В. не были оспорены, более того, он согласился с размером указанной в актах рыночной стоимости всех трех транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с Красновой Т.Г. в пользу ответчика по встречному иску Краснова В.В., руководствоваться стоимостью транспортных средств, отраженной в актах экспертных исследований № от 01.03.2024, № от 01.03.2024, № от 01.03.2024, выполненных ООО АНЭ «Гранд Истейт».

Исходя из размера рыночной стоимости транспортных средств, указанной в актах экспертных исследований, стоимость принадлежащей Краснову В.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства составляет: стоимость 1/4 доли автомобиля <данные изъяты> № - 128625 рублей, стоимость 1/4 доли автомобиля ВАЗ <данные изъяты> - 25650 рублей, стоимость прицепа - 7025 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание Красновым В.В. встречных исковых требований Красновой Т.Г., наличие у Красновой Т.Г. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, размер долей наследников в наследственном имуществе, материальную возможность Красновой Т.Г. на выплату Краснову В.В. денежной компенсации за принадлежащие ему доли в транспортных средствах, существенный интерес Красновой Т.Г. в пользовании транспортными средствами, суд приходит к выводу о признании незначительными долей ответчика по встречному иску Краснова В.В. в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании с истца по встречному иску Красновой Т.Г. в пользу ответчика во встречному иску Краснова В.В. денежной компенсации за доли в праве собственности на указанные транспортные средства в размере 161300 рублей. После выплаты Красновой Т.Г. в пользу Краснова В.В. денежной компенсации прекратить право собственности Краснова В.В. на принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные транспортные средства, признав право собственности Красновой Т.Г. на 1/4 долю в праве собственности на указанные транспортные средства.

Разрешая требования первоначального иска Краснова В.В. о взыскании с Красновой Т.Г. неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и поравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО2 регистрация спорного транспортного средства <данные изъяты> была прекращена 24.11.2021, регистрация транспортного средства <данные изъяты> была прекращена 25.11.2021 (л.д.162-164 том 1).

За наследниками, принявшими наследственное имущество в виде доли в праве собственности на указанные автомобили, регистрация в органах ГИБДД не производилась, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства.

Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (п.6, 7 Правил государственной регистрации транспортных средств).

В соответствии с ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд не принимает доводы истца по первоначальному иску Краснова В.В. о том, что Краснова Т.Г. пользовалась спорными автомобилями, в том числе, для хранения там своих вещей.

Транспортные средства предназначены для перевозки людей и грузов по дорогам общего пользования. Вещи должны использоваться по их прямому назначению, поэтому указанные доводы Краснова В.В. являются несостоятельными и надуманными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие регистрации спорных транспортных средств за ответчиком по первоначальному иску Красновой Т.Г. фактическое законное использование спорных автомобилей невозможно, доказательств обратному истцом по первоначальному иску Красновым В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания с Красновой Т.Г. в пользу Краснова В.В. неосновательного обогащения в размере 261413 рублей, не имеется.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая изложенное, а также частичное признание исковых требований Красновым В.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Краснова В.В. подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания незначительными долей Краснова В.В. в праве общей долевой собственности на транспортные средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> с выплатой ему денежной компенсации за принадлежащие ему доли в транспортных средствах, а встречные исковые требования Красновой Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснова В.В. к Красновой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права личной собственности, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Краснову В.В. (<данные изъяты>) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, <данные изъяты> - незначительной.

Признать принадлежащую Краснову В.В. <данные изъяты>) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, (№ - незначительной.

Взыскать с Красновой Т.Г. <данные изъяты>) в пользу Краснова В.В. (<данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, (VIN) №, в размере 25650 рублей.

Взыскать с Красновой Т.Г. (<данные изъяты>) в пользу Краснова В.В. (<данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, (VIN) №, в размере 7025 рублей.

После выплаты денежной компенсации Красновой Т.Г. в пользу Краснова В.В.:

- право собственности Краснова В.В. <данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственностина транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, № - прекратить;

- право собственности Краснова В.В. (<данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, (№ - прекратить;

- признать за Красновой Т.Г. <данные изъяты>) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственностина транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет темно-бордовый, №;

- признать за Красновой Т.Г. (<данные изъяты>) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, цвет синий, №

Встречные исковые требования Красновой Т.Г. к Краснову В.В. о признании долей незначительными, прекращении права общей долевой собственности, признании права личной собственности, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Признать принадлежащую Краснову В.В. (<данные изъяты>) 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> 2015 года выпуска, цвет серебристый, № - незначительной.

Взыскать с Красновой Т.Г. (<данные изъяты>) в пользу Краснова В.В. (<данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серебристый, <данные изъяты>, в размере 128625 рублей.

После выплаты денежной компенсации Красновой Т.Г. в пользу Краснова В.В.:

- право собственности Краснова В.В. (<данные изъяты>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственностина транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серебристый, № - прекратить;

- признать за Красновой Т.Г. (<данные изъяты>) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет серебристый, №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 27.04.2024.

Председательствующий судья О.Е. Филатова