Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7360/2022 от 11.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7360/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» Фурманова М.А. на вступившие в законную силу определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 59 от 18 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее по тексту – ООО «Экология», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Малыкин В.И., действуя в интересах общества на основании доверенности, подал на это постановление жалобу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, жалоба защитника ООО «Экология» Малыкина В.И. на постановление должностного лица от 18 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Экология» Фурманов М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан Малыкиным В.И., действующим в интересах ООО «Экология» (л.д. 2-3).

В подтверждение полномочий указанного лица приложена копия доверенности от 25 февраля 2022 года (л.д. 4).

Согласно представленной доверенности, выданной на имя Малыкина В.И., он наделен полномочиями представлять интересы ООО «Экология» в Арбитражном суде Республики Татарстан с целью обжаловать постановления о назначении административного наказания № 59 от 18 февраля 2022 года, выданного Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Возвращая определением от 5 марта 2022 года жалобу Малыкина В.И. без рассмотрения по существу, судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исходил из того, что Малыкин В.И. наделен полномочиями представлять интересы ООО «Экология» в Арбитражном суде Республики Татарстан, доверенность на представление интересов общества в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, в том числе по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, к жалобе не приложена.

Оснований не согласиться с выводами судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан и судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя жалобы по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Для выполнения судом задач законодательства об административных правонарушениях содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенных к ней документов должно позволять судье установить наличие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий.

В данном случае соответствующие полномочия Малыкина В.И. на дату подачи 28 февраля 2022 года жалобы на постановление должностного лица надлежащим образом подтверждены не были. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года жалоба Малыкина В.И. возвращена без рассмотрения по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что доверителем при составлении доверенности была допущена техническая ошибка с наименованием суда, не влияют на правильность выводов судьи городского суда.

Доводы в жалобе о том, что копия определения обществом получена лишь 27 мая 2022 года, не свидетельствуют о незаконности определения судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 года и не являются основанием для его отмены.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Что касается содержащейся в жалобе просьбы об отмене постановления должностного лица, то жалоба в этой части рассмотрению не подлежит в силу положений пункта 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 данного Кодекса, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 указанного Кодекса).

В рассматриваемом случае постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – заместителем начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № 59 от 18 февраля 2022 года предметом судебного рассмотрения не являлось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2022 года, определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экология» Фурманова М.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.А. Юдкин