Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-867/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-3732/2016 (13-867/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс     05 октября 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Алферова И.А.,

при секретаре                 Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственность «УралСпецАвто» о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» к Шиндину Д.В., Манучарян В.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ООО «УралСпецАвто» удовлетворены частично. На Шиндина Д.В. Манучаряна В.Ш. возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» окрасочно-сушильную камеру «Техносоюз» модели YS-0021, стоимостью 311 350 руб., стапель для кузовного ремонта Z2 с двумя силовыми установками, стоимостью 185 500 руб., аппарат REACTOR E-XP2 AP9032 в комплекте (259710), стоимостью 1 757 371 руб. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество обязать Шиндина Д.В. и Манучаряна В.Ш. выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» действительную стоимость окрасочно-сушильной камеры «Техносоюз» модели YS-0021 в размере 311 350 руб., стоимость стапеля для кузовного ремонта Z2 с двумя силовыми установками в размере 185 500 руб., стоимость аппарата REACTOR E-XP2 AP9032 в комплекте (259710), в размере 1 757 371 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу ДАТА, ООО «УралСпецАвто» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

ООО «УралСпецАвто» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявления указало, что ООО «УралСпецАвто» ДАТА Миасским ГОСП был дан ответ о том, что исполнительный лист уничтожен, исполнительное производство завершено. В ДАТА ООО «УралСпецАвто» обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда о 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано. ДАТА постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Миассу следственного управления следственного комитета РФ по Челябинской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МГОСП в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. При рассмотрении материалов проверки достоверно было установлено, что принадлежащее ООО «УралСпецАвто» окрасочно-сушильная камера и аппарат REACTOR E-XP2 AP9032 до настоящего времени фактически не демонтированы и до сих пор находятся в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Центральная часть г. Миасса, кадастровый номер НОМЕР, условный номер НОМЕР. Правоохранительными органами установлено, что фактическое исполнение судебного акта не осуществлялось. В силу ст. 134 ГПК РФ истец лишен повторно обратиться с иском к ответчикам.

Представитель ООО «УралСпецАвто» Кузнецов В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что по его мнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Об уничтожении исполнительного листа судебным приставом Миасского ГОСП он узнал ДАТА. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обращался ДАТА. В период после вынесения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от ДАТА представители ООО «УралСпецАвто» собирали документы, обращались в правоохранительные органы.

Представитель ООО «УралСпецАвто» Ясиновский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Манучарян В.Ш., Шиндин Д.В. и его представитель адвокат Сотникова Н.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, а также на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока юридическим лицом.

Представитель Миасского ГОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает заявление ООО «УралСпец Авто» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно справочному листу ДАТА представителю ООО «УралСпецАвто» было выдано 2 исполнительных листа ФС НОМЕР от ДАТА в отношении должника Шиндина Д.В. и ФС НОМЕР от ДАТА в отношении должника Манучаряна В.Ш.

Из актов о совершении исполнительных действий и ответов Миасского ГОСП на обращения заявителя и на запросы суда следует, что на основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА в отношении должника Шиндина Д.В. судебным приставом-исполнителем МГОСП Семочкиным А.П. было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В период с 11:50 до 12:35 ДАТА судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых было передано представителю ООО «УралСпецАвто» спорное имущество (окрасочно-сушильную камеру «Техносоюз» модели YS-0021, стоимостью 311 350 руб., стапель для кузовного ремонта Z2 с двумя силовыми установками, стоимостью 185 500 руб., находящееся в нежилом здании по адресу: Челябинская область, Центральная часть г. Миасса, кадастровый номер НОМЕР, условный номер НОМЕР. Стапель передан вместе с комплектом инструментов. Аппарат REACTOR E-XP2 AP9032 в комплекте (259710)) отсутствует. Директор ООО «УралСпецАвто» Кузнецов В.И. лично подписал акт, лично получил копию акта о совершении исполнительных действий.

На основании исполнительного листа ФС НОМЕР от ДАТА в отношении должника Манучарян В.Ш. судебным приставом-исполнителем МГОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР. В период с 16:50 до 17:00 ДАТА судебным приставом-исполнителем МГОСП Семочкиным А.В. в присутствии двух понятых составлен акт о том, что аппарат REACTOR E-XP2 AP9032 в комплекте (259710)), стоимостью 1 757371 руб. передан представителю ООО «УралСпецАвто» в полном объеме, на работу реактор не проверялся. Данный акт также подписан директором ООО «УралСпецАвто» Кузнецовым В.И.

ДАТА исполнительные производства в отношении должников были окончены фактическим исполнением. Материалы исполнительных производств уничтожены ДАТА (л.д. 160-162, 181 том 4).

Также судебным приставом ДАТА был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного в отношении Шиндина Д.В. о взыскании в пользу ООО «УралСпецАвто» задолженности в размере 1 226 350 руб. в отношении другого движимого имущества сушильной лампы «Техносоюз», стоимостью 35 000 руб., сварочного аппарата Tellin НОМЕР, стоимостью 50 000 руб. и комплекта ключей, стоимостью 3000 руб.

Какие-либо достоверные доказательства того, что на спорное имущество (окрасочно-сушильную камеру «Техносоюз» модели YS-0021, стоимостью 311 350 руб., стапель для кузовного ремонта Z2 с двумя силовыми установками, стоимостью 185 500 руб., аппарат REACTOR E-XP2 AP9032 в комплекте (259710), стоимостью 1 757 371 руб.) судебным приставом-исполнителем МГОСП был наложен арест и ООО «УралСпецАвто» не мог его забрать себе и распорядиться им по своему усмотрению, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из пояснений представителей заявителя следует, что ООО «УралСпецАвто» по ДАТА осуществлял охрану всего здания, где находилось все спорное имущество.

Обстоятельство того, что директор ООО «УралСпецАвто» Кузнецов В.И. не пожелал демонтировать крепления оборудования и забирать все спорное имущество, переданное ему ДАТА, из нежилого помещения, не свидетельствует о не совершении судебным приставом МГОСП действий, направленное на реальное исполнение требований исполнительных документов.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2022 года, вступившим в законную силу ДАТА, имеющим преюдициальное значение по делу, с которым ООО «УралСпецАвто» согласилось и не обжаловало, установлено, что материалами дела (неоднократные ответы сотрудников Миасского ГОСП на запросы) так же подтверждается факт исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. Тем самым заявителем не представлено допустимых доказательств не исполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя заявителя прямо следует, что аппарат REACTOR E-XP2 AP9032 находится в собственности ООО «УралСпецАвто».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года (л.д. 234-236 том 4) установлено отсутствие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, в отношении судебных приставов-исполнителей МГОСП Семочкина А.В. и Мурзовой И.С.

Вопреки утверждениям представителей заявителя в данном постановлении прямо указано на то, что судебный пристав-исполнитель, выполняя свои должностные обязанности в присутствии понятых и с участием сторон передал вышеуказанное имущество в адрес ООО «УралСпецАвто» (в лице Кузнецова В.И.), о чем стоит соответствующая отметка Кузнецова В.И. В данной ситуации, с юридической точки зрения передача имущества состоялась, с указанным документом Кузнецов В.И. имел право демонтировать данное имущество из нежилого помещения и переместить его в любое место по своему усмотрению.

Исполнение решения суда в виде фактической передачи всего спорного имущества в натуре свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Разрешая требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению суд исходит из следующего.

ДАТА все имущество было передано ООО «УралСпецАвто» в натуре.

ООО «УралСпецАвто», действуя разумно и добросовестно, исходя из положений действующего законодательства имело возможность обжаловать действия судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП, касающихся передачи имущества ДАТА, и прекращения исполнительных производств, обратиться с заявлениями о замене порядка и способа исполнения решения суда, требуя вместо передачи части имущества передачи его стоимости, определенной судом, имело возможность следить за ходом исполнительных производств как в результате обращения в МГОСП и УФССП России по Челябинской области, так и на официальном сайте ФССП России. Также исходя из того, что предметом спора сторон являлось и нежилое помещение, расположенное в непосредственной близости от места нахождения ООО «УралСпецАвто», заявитель имел возможность отследить юридическую судьбу имущества.

Между тем такие действия ООО «УралСпецАвто» совершены не были.

Доводы стороны заявителя о том, что о прекращении исполнительных производств взыскателю стало известно только ДАТА, а об уничтожении исполнительных листов ДАТА и у заявителя отсутствовала возможность узнать об этом ранее, суд признает несостоятельными.

Кроме того, доказательства невозможности обращения ООО «УралСпецАвто» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с 15 ноября по 15 декабря 2021 года суду не представлены.

Настоящее заявление о восстановлении срока подано ДАТА.

Наличие уважительных причин пропуска срока с ДАТА по ДАТА ООО «УралСпецАвто» также достоверными доказательствами не подтверждено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

При установленных обстоятельствах, суд полагает заявление ООО «УралСпецАвто» не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственность «УралСпецАвто» о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАвто» к Шиндину Д.В., Манучарян В.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий