Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-57/2024 от 16.04.2024

Судья Русаков Е.В. Дело № 21-57/2024

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу Андреева Н.К. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» №18810051230000147110 от 9 февраля 2024 года Андреев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 21 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2024 года) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2024 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Андреев Н.К. просит вынесенные в отношении него акты отменить. Признать виновным водителя автомобиля «Л» Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и привлечь его к установленной данной нормой административной ответственности.

Считает, что водитель автомобиля «Л» Ю. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, а его версия о связанном с экстренным торможением заносе его транспортного средства вызывает недоверие.

Полагает, что требования пункта 8.3 Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку перед выездом с прилегающей территории убедился, что дорога свободна.

Обращает внимание на то, что составлявший процессуальные документы инспектор ГИБДД К. знаком с потерпевшим Ю., что позволяет усомниться в достоверности объяснений последнего и подтверждает, что расследование дорожно-транспортного происшествия произведено в пользу потерпевшего.

Андреев Н.К.., потерпевший Ю., старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» К., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Андреева Н.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения потерпевшего Ю., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, в 13 часов 44 минуты 9 февраля 2024 года в районе ... в ... Андреев Н.К., управляя транспортным средством «П», государственный регистрационный знак *, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «Л», государственный регистрационный знак *, под управлением Ю., двигавшемуся по главной дороге без изменения направления, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для составления 9 февраля 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении Андреева Н.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и привлечения его к установленной данной нормой административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина Андреева Н.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым должностными лицами и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Действия Андреева Н.К. в сложившейся дорожной ситуации верно расценены как нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения и квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Довод Андреева Н.К. в жалобе о том, что нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения им не допущено, не соответствует материалам дела.В качестве доказательств, подтверждающих вину Андреева Н.К. в совершении административного правонарушения, должностные лица административного органа и судья районного суда обоснованно приняли во внимание объяснения водителей Андреева Н.К. и Ю. от 9.02.2024, схему места совершения административного правонарушения и другие процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции.Из объяснений Андреева Н.К. и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что при выезде с прилегающей территории для осуществления маневра поворота налево он остановился, и, убедившись в отсутствии транспортных средств на главной дороге, начал движение. При этом он не увидел транспортное средство из-за сугроба, который расположен вдоль дороги, двигавшееся во встречном направлении по главной дороге. Чтобы избежать столкновение, он прибавил скорость. Выехав на главную дорогу, он увидел, что встречный автомобиль сорвался в занос, поэтому избежать столкновения с ним не удалось. Согласно объяснениям потерпевшего Ю. и его показаниям, данным в ходе рассмотрения жалобы судьей, 9 февраля 2024 года он управлял транспортным средством «Л». В районе ... в ..., двигаясь по главной дороге, он увидел, что с прилегающей территории, пересекая направление его движения и создавая ему препятствие, выезжает автомобиль «П». Водитель которого, увидев его автомобиль, двигавшийся по главной дороге во встречном для него направлении, сначала остановился на проезжей части, а затем резко «с пробуксовкой передних колес» продолжил движение в намеченном направлении. Пытаясь избежать столкновения, он (Ю.) применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль занесло и произошло столкновение указанный транспортных средств. Судьей принято во внимание то, что водитель Андреев Н.К., видя, что обзор и видимость в направлении его движения закрывает снежный вал, не убедился в безопасности своего маневра, начал осуществлять маневр поворота налево с прилегающей территории, пересекая траекторию транспортного средства двигавшегося по главной дороге без изменения направления, не уступил ему дорогу, вынудил указанного водителя, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость движения. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и локализации обнаруженных на транспортных средствах механических повреждений, принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороги, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места происшествия с изображением расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации водитель Андреев Н.К., управлявший транспортным средством «П», осуществляя маневр поворота налево с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «Л», движущемуся по главной дороги без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения. Не может быть принят во внимание довод Андреева Н.К. в жалобе о том, что объяснения потерпевшего Ю. подлежат сомнению, поскольку инспектор ГИБДД К., составлявший процессуальные документы, ему ранее знаком. Объяснения потерпевшего Ю. и его показания в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, в том, числе с объяснениями Андреева Н.К. Каких-либо противоречий в них не установлено. При этом Андреев Н.К. ознакомлен с тексом своего объяснения, составленного сотрудником полиции на месте совершения административного правонарушения с его слов. Каких-либо замечаний по содержанию своего объяснения Андреев Н.К. не сделал. Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные сотрудником полиции К., в отношении Андреева Н.К. не имеется. Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела в отношении Андреева Н.К. в материалах дела не содержится. Довод Андреева Н.К. о том, что потерпевшим Ю. допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, действия второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждению не подлежат, так как установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит. Принимая во внимание изложенное, вина Андреева Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Андреева Н.К. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется. Несогласие Андреева Н.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений. Административное наказание Андрееву Н.К. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалкшский» №18810051230000147110 от 9 февраля 2024 года, решение командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 21 февраля 2024 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Андреева Н.К., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов