Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-391/2022 - (16-4877/2021) от 17.06.2021

       №16-391/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      11 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Козельченко Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда    от 24 мая 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Козельченко Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 2 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Козельченко Н.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.179-181).

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.203-207).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда судьи от 19 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель Козельченко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Козельченко Н.Н. просит отменить состоявшееся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, которым дел направлено на новое рассмотрение, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя на основании части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Козельченко Н.Н. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Козельченко Н.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 11 августа 2020 года в 12 часов 27 минут в ходе проведения мероприятий на предмет соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» выявлено, что индивидуальным предпринимателем Козельченко Н.Н. в нарушение положений Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничений потребления (распития) алкогольной продукции», допущен оборот алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте общественного питания «Saperavi», расположенном по адресу:                         <адрес>, без применения контрольно-кассовой техники.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда исходил из того, что Козельченко Н.Н. не была надлежащим образом извещена о составлении протокола об административном правонарушении, кроме того, протокол осмотра № 61/2020 не содержит ее подписи, а также отсутствует информация о вручении и направлении ей указанного протокола осмотра, при этом в указанных процессуальных документах указан неверный адрес осуществления розничной оборота алкогольной продукции.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя                 Козельченко Н.Н. состава административного правонарушения являются преждевременными и сделанными без надлежащей правовой оценки материалов дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи Центрального районного суда г. Волгограда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В нарушение указанных требований, мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полном объеме изучены материала дела, при этом имеющееся в деле сведения АО «Почта России» в отношении уведомления адресата (л.д.102), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов № 61/2020 (л.д.8-9) и видеофиксация осмотра помещений индивидуального предпринимателя (л.д.96) надлежащей оценки не получили, должностное лицо, составившее процессуальные документы, по обстоятельствам заполнения и оформления процессуальных документов не опрошено.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 2 апреля 2021 года вынесено без надлежащей правовой оценки материалов дела, в рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи Центрального районного суда г. Волгограда имелись.

На момент возвращения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 5-118-53/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 12░░-771/2021

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 5-118-360/2021

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-4877/2021, 16-391/2022