Решение от 02.09.2016 по делу № 2-1133/2016 от 24.06.2016

Гражданское дело 2-1133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 сентября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Третьякова С.А.,

ответчиков – Бархатова А.Н., Хавова Е.С., Кальсина С.Н.,

представителя ответчика Бархатова А.Н. - адвоката Валова Р.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

помощника Сухоложского городского прокурора – Вяцкова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Третьякова Семена Александровича к Бархатову Артему Николаевичу и Хавову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Третьяков С.А. обратился в суд, просит взыскать в его пользу солидарно с Бархатова А.Н. и Хавова Е.С. в счет возмещения материального вреда в виде расходов на лечение – 8602 рубля 70 копеек, в качестве компенсации морального вреда – 200000 рублей; расходы на составление иска - 2000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бархатов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.8.1,8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей таза: обеих лонных и обеих седалищных костей, переднего края левой вертлужной впадины; закрытого перелома лучевой кости слева, в средней трети, тыльного вывиха головки левой локтевой кости; крупноочаговых подкожных кровоизлияний в лонной области, промежности, правой паховой области, в поясничной области; ушибленной раны полового члена; ушиба первого пальца правой кисти, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью человека. Бархатов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Бархатов А.Н. не был указан в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, за что также был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Хавов Е.С. В связи с повреждением здоровья истец понес расходы на лечение: салфетки влажные – 209 рублей 95 копеек, терапевтические чулки – 1090 рублей 65 копеек, рентгенография таза 4 снимка – 2556 рублей, рентгенография предплечья в двух проекциях – 569 рублей, рентгенография предплечья – 569 рублей, ортез лучезапястный левый и костыли инвалидные регулируемые – 3608 рублей 10 копеек, всего 8602 рубля 70 копеек. Повреждением здоровья также причинен моральный вред, так как причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик Бархатов А.Н. представил отзыв на иск, с требованиями не согласен. В обоснование своей позиции указал, что действительно в указанное время совершал на автомобиле разворот, так как маневр в один прием осуществить не смог, то остановился на середине проезжей части, собирался включить заднюю передачу, когда почувствовал удар в правую сторону автомобиля. После столкновения автомобиль прокатился вперед. После столкновения, справа от автомобиля на дороге находился мотоцикл, слева от автомобиля на проезжей части лежал мотоциклист. С постановлением Сухоложского городского суда, которым установлено нарушение п.п.8.1 и 8.8 ПДД с его стороны, не согласен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении медицинских услуг и лекарств. Считает, что необходимо учитывать поведение потерпевшего, предполагает, что он двигался с очень большой скоростью. Истец управлял мотоциклом, не имея права на его управление, обучение в автошколе в установленном законом порядке не проходил. В результате исследований, проведенных в рамках расследования дела об административном правонарушении, было установлено, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Истец не принял торможение, попытался объехать автомобиль, тем самым спровоцировал ДТП. После ДТП у истца была отобрана кровь на анализ, в его крови был обнаружен этанол 0,32г/л, при норме 0,3 г/л, соответственно Третьяков неадекватно реагировал на происходящее на дороге. Считает, что в ДТП обоюдная вина, поэтому размер убытков должен определяться соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей. Сумму компенсации морального вреда считает явно завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Кальсин С.Н. и ПАО «Росгосстрах».

От соответчика Кальсина С.Н. поступило возражение на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что весной 2013 года приобрел у Хавова Е.С. автомобиль <данные изъяты> за 30000 рублей, который пообещал заключить договор купли-продажи и перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, чего сделано не было, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена до разумных пределов, с учетом допущенных водителем мотоцикла нарушений.

ПАО «Росгосстрах» представили отзыв на иск, в удовлетворении требований к ним просят отказать. Свою позицию строят на том, что гражданская ответственность Бархатова А.Н. при управлении <данные изъяты> застрахована по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца с заявлением о страховом случае была проведена независимая экспертиза транспортного средства, определена стоимость ремонта с учетом износа в 323300 рублей. Страховая сумма в пределах страхового лимита 120000 рублей выплачена. С заявлением о возмещении вреда здоровью потерпевший в страховую компанию не обращался. Считают, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес судебные расходы по собственной инициативе. Страховая компания не нарушала права истца, так как не имела возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Основания для возмещения морального вреда страховой компанией, отсутствуют.

Истец Третьяков С.А. в судебном заседании уточнил требования, расходы, на лечение просит взыскать со страховой компании, в остальной части требования прежние. Суду пояснил, что двигался на мотоцикле, был одет в специальную защитную одежду. Увидел, как во встречном направлении посередине проезжей части движется автомобиль, который стал разворачиваться, чем перекрыл полосу движения. Стал снижать скорость, попытался объехать его слева, но автомобиль начал движение задним ходом, поэтому стал принимать вправо. Но автомобиль резко начал движение вперед. В результате чего передней частью мотоцикла ударился в правую переднюю дверь автомобиль. От удара ударился правой рукой о стойку автомобиля, перелетел через него и упал на асфальт. В результате ДТП получил перелом руки и костей таза в четырех местах со смещением. Находился в течение 8 дней на лечении в хирургическом отделении Сухоложской ЦРБ, затем был переведен в институт травматологии, где находился 30 дней, после чего проходил в течение 5 месяцев амбулаторное лечение. Была проведена операция на руке, установлен металлический штырь, в течение 1,5 месяцев лежал без движения. Алкоголь перед ДТП не употреблял, забор крови после ДТП не производили. Действительно на момент ДТП не имел категорию «А» на управление мотоциклом, но уже прошел курс обучения, оставалось лишь сдать экзамены. Имея категорию «В» и опыт вождения с 2007 года, владел ситуацией на дороге.

Ответчик Бархатов А.Н. иск не признал. Суду пояснил, что на момент ДТП его водительский стаж составлял 7 месяцев. Взял прокатиться автомобиль у родственника Кальсина С.Н., двигался в сторону <адрес>. Необходимо было развернуться, но так как габариты автомобиля не позволяли сделать разворот, решил включить заднюю передачу, в это время произошел удар, отчего автомобиль покатился вперед. Считает, что ДТП произошло по вине истца.

Представитель ответчика Бархатова А.Н. - адвокат Валов Р.Д. поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Ответчик Хавов Е.С. с иском не согласен. Суду пояснил, что до ДТП автомобиль был продан Кальсину С.Н., так как на момент продажи автомобиль был в неисправном состоянии, то не перерегистрировали его в органах ГИБДД.

Ответчик Кальсин С.Н. в иске просит отказать. Суду пояснил, что действительно приобрел автомобиль у Хавова, лично заключал договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ доверил автомобиль племяннику Бархатову А.Н.

Помощник Сухоложского городского прокурора Вяцков Д.Г. считает, что исковые требования к страховой компании в части возмещения убытков, связанных с лечением подлежат удовлетворению. В части компенсации морального вреда, размер его просил снизить с учетом допущенной грубой неосторожности со стороны истца.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «а» ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей (на момент ДТП).

Из дела об административном правонарушении № в отношении Бархатова А.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-<адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бархатова А.Н. и мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Третьякова С.А.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения относительно направления движения мотоцикла.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (ч.1) и 8.8 (ч.1) ПДД, а водитель мотоцикла – п. 10.1 (ч.2) ПДД.

После ДТП было проведено освидетельствование обоих водителей, состояние опьянения не установлено.

На момент ДТП Третьяков С.А. управлял мотоциклом, не имея соответствующей категории на управление данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия Третьяков С.А. получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей таза: обеих лонных и обеих седалищных костей, переднего края левой вертлужной впадины; закрытого перелома лучевой кости слева, в средней трети, тыльного вывиха головки левой локтевой кости; крупноочаговых подкожных кровоизлияний в лонной области, промежности, правой паховой области, в поясничной области; ушибленной раны полового члена; ушиба первого пальца правой кисти. Согласно заключению эксперта № данный телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бархатов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1,8.8 ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Третьякову С.А.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сухоложского городского суда оставлено без изменения, жалоба Бархатова А.Н. без удовлетворения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснений участников ДТП, свидетелей, результаты административного расследования, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились нарушения пунктов 8.1 и 8.8 ПДД Российской Федерации со стороны водителя Бархатова А.Н., который при развороте вне перекрестка не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения и обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству.

При этом суд учитывает, что действия водителя Третьякова С.А. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1. ПДД Российской Федерации, а именно, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Третьяков С.А., обнаружив опасность, попытался объехать разворачивающийся автомобиль по полосе встречного движения, в связи с чем суд считает, что в его действиях имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Доводы ответчика, что одной из причин ДТП явились такие факты, как отсутствие у истца соответствующей категории на момент ДТП и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, отсутствие соответствующей категории не находится в причинно-следственной связи с ДТП (истец имеет иную категорию), а факт опьянения истца на момент ДТП не доказан.

Из заключения эксперта № следует, что Третьяков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении Сухоложской РБ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция - <данные изъяты>. Из института травматологии и ортопедии он выписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены терапевтические чулки по цене 1090 рулей 85 копеек салфетки влажные по цене 209 рублей 95 копеек (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены: ортез лучезапястный и костыли инвалидный на сумму 3608 рублей 10 копеек (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена рентгенография таза (4 снимка) стоимость 2556 рублей и рентгенография предплечья в двух проекциях – 569 рублей (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проведена <данные изъяты>, стоимость данной услуги составила 569 рублей (л.д.4)

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

Как установлено судом, данный автомобиль на момент ДТП принадлежал Кальсину С.Н., но истцом требований к нему не предъявлено, Хавов Е.С. не являлся собственником автомобиля, соответственно он является ненадлежащим ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов на лечение на общую сумму 8602 рубля 70 копеек.

Суд не находит основания для взыскания со страховой компании стоимости влажных салфеток 209 рублей 95 копеек, так как необходимость их приобретения суду не доказана.

В остальной части требования истца о возмещении расходов, связанных с приобретением медицинских средств и обследованием, подлежат удовлетворению, поскольку необходимость приобретения указанных средств и рентгенологическое обследование с учетом того, что истец находился на амбулаторном лечении, суд считает доказанным. Со страховой компании надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 8392 рубля 95 копеек (1090,85+3608,10+2556+569+569).

Основания для взыскания штрафа со страховой компании в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку истец не обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, документы, подтверждающие расходы на лечение не предоставлял.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Обстоятельства получения телесных повреждений истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу, суд считает установленными.

Факт причинения Третьякову С.А. физических и нравственных страданий, суд считает доказанным, истец получил травмы, ему была проведена операция, он в течение месяца находился в неподвижном состоянии, длительное время находился на амбулаторном лечении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего в данном ДТП.

С учетом требований разумности и справедливости, с ответчика Бархатова А.Н. подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бархатова А.Н. подлежит взысканию за составление иска – 2000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бархатова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета городского округа Сухой Лог, со страховой компании – 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8392 ░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2016.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░