Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10742/2023 ~ М-10750/2023 от 19.10.2023

УИД 14RS0035-01-2023-014616-39

Дело №2-10742/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                    19 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., с участием старшего помощника прокурора города Якутска Малюта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Александра Петровича к Канаеву Константину Павловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Васильев А.П. обратился в суд с иском к Канаеву К.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что в результате смерти брата В., наступившей от виновных действий ответчика, осужденного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года к лишению свободы, ему были причинены нравственные страдания. А также истцом были понесены расходы на погребение.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 200 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя, принявшего участие в уголовном деле, в размере 2 400 рублей, расходы на погребение в размере 82 780 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попов С.А. требования уточнил, суду пояснил, что расходы на уплату услуг представителя за участие в уголовном деле в размере 200 000 рублей не поддерживает, поскольку указанное требование будет заявлено в рамках уголовного процесса. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Стороны в суд не явились, были извещены, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник прокурора города Якутска Малюта Е.И. полагала иск подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Попова С.А., заключение старшего помощника прокурора города Якутска Малюта Е.И., суд приходит к следующему.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по уголовному делу № 1-60/2020 Канаев К.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом гражданского иска по делу заявлено не было, судебных издержек по делу не имелось.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2020 года по делу 22-1573/20202 апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Пилипенко И.И. удовлетворено. Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года в отношении Канаева К.П. отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Канаев К.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде восьми лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано срок наказания Канаеву К.П. исчислять с 20 октября 2020 года. При этом гражданского иска по делу заявлено не было, судебных издержек по делу не имелось.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года по делу №77-963/2021 указанный апелляционный приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление Катаевым К.П. совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) 21 июня 2019 года в период времени с 5 часов 20 минут до 5 часов 30 минут в помещении рок - бара «Революция», расположенного по ул. Губина, д.11 «в», при следующих обстоятельствах.

21 июня 2019 года в период времени с 5 часов 20 минут до 5 часов 30 минут между Катаевым К.П. и Васильевым А.П., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении рок-бара «Революция», расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Губина, д. И «в», на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого Канаев К.П. продемонстрировал В.. нож, на тот момент, носивший собой, при этом другие посетители рок-бара «Революция» до этого пытались остановить конфликт между Катаевым К.П. и В.. Вместе с тем, в результате конфликта В.. нанес девять ударов руками и ногами в голову и туловище Канаева К.П., причинив последнему повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После нанесения ударов В.., прекратив свои действия, направился в сторону выхода из помещения рок-бара «Революция». В это время Канаев К.П., желая отомстить В.., на почве возникших личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и в вышеуказанный период времени Канаев К.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнал В.. на лестничной площадке, расположенной напротив входа в помещение рок-бара «Революция» по адресу: г. Якутск, ул. Губина, д. 11 «в» и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес В.. ножом не менее 6 ударов в верхние и нижние конечности, при этом, не предвидел возможность наступления опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий Канаева К.П. В.. причинены телесные повреждения, от которых В.. скончался в 6 часов 09 минут 21 июня 2019 года в служебном автомобиле бригады скорой медицинской помощи.

Смерть В.. наступила в результате колото-резаного ранения внутренней боковой поверхности правой локтевой ямки с повреждением плечевой артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец Васильев Александр Петрович, ____ года рождения - родной брат В., ____ года рождения, ___ лет на момент смерти) умершего ____ года.

Постановлением следователя по ОВД СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ___ С.. от 1 июля 2019 года В., ____ года рождения, был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Другие родственники потерпевшими не признавались, в суд с исками о компенсации морального вреда не обращались.

Из материала, характеризующего В., следует, что он проживал на момент обстоятельств, послуживших причиной его смерти, по адресу ____ характеризовался посредственно, от соседей и родственников жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. По данным ИЦ МВД по РС(Я) ранее был судим по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, к административной ответственности привлекался по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На профилактическом учете ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД РФ «Якутское» не состоял. Состоял в браке с Е.. ____ года брак был прекращен, имел двоих детей М., ____ года рождения, А., ____ года рождения, имел задолженность по уплате алиментов, за что и привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. По специальности был ___ имел среднее образование, закончился в 2006 году Якутское художественное училище имени П.П. Романова, работал в ООО «Бизнес-Партнер» специалистом по графике и иллюстрации, характеризовался положительно, в других местах работы по совместительству также характеризовался положительно.

В семье Арсен был старшим братом, также у братьев имеется сестра, которая проживает в ____. Братья всегда поддерживали друг друга, вместе занимались дизайном, для истца это было хобби, для погибшего В. это была основной род деятельности. Для младшего брата В. был примером и опорой. Родители братьев живы, но с иском в суд не обращались, потерпевшими не признавались. Как пояснил в суде представитель истца Попов С.А., иные родственники не имеют намерений обращаться в суд. Истец занимался похоронами брата, участвовал в уголовном деле, участвовал в предварительном расследовании. Просмотр фотографий с места преступления, видеозаписи убийства причинили истцу тяжелые нравственные страдания. Уголовное дело, включая расследование, длилось на протяжении года, в течение которого истцу приходилось выносить нравственные страдания, переживания и тревогу.

Применяя положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт неправомерности действий Канаева К.П. по отношению к потерпевшему по уголовному делу Васильеву А.П., в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками, отчимом, мачехой и пасынками.

В абзаце 3 пункта 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень родства погибшего Васильева А.П. с истцом, их близкую родственную связь, перенесенную психотравмирующую ситуацию, связанную с потерей близкого человека, указанные обстоятельства вызвали тяжелые нравственные страдания истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что умышленное убийство привело к потере близкого родственника, с которым истец находился в родственных отношениях, имел с ним близкую родственную связь, вина ответчика в причинении смерти брату истца установлена приговором суда, гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое нарушает семейную связь, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, глубокие моральные переживания, влияющие на личность, самочувствие, настроение.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что компенсация морального вреда ответчиком истцу в том смысле, как она определена в законе, не производилась.

Суд учитывает, что истец безусловно испытывал чувство горечи и досады по утраты брата. Сестра проживает в ____. Погибший был старше на год. ____ года последний раз виделись на дне рождения истца.

Однако суд считает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышенным и несоответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Смерть близкого родственника нарушила сложившиеся семейные связи, существовавшие долгое время. Душевные переживания истца по поводу смерти близкого родственника видятся суду вполне реальными и обоснованными; доказательств полного отсутствия связи с родственником и его неучастия в судьбе умершего не приведено.

Из материала, характеризующего ответчика, следует, что Канаев К.П. не имел места регистрации, проживал в съемной квартире, откуда характеризовался положительно, поскольку в период проживания со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало, ранее в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не был замечен, на профилактическом учете в ОУУГШиПДН не состоя, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Согласно сведений Государственных бюджетных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и «Якутский республиканский наркологический диспансер», подсудимый Канаев К.П. на учете не состоит с места обучения и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Канаева К.П., суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора от 20 октября 2020 года по делу 22-1573/20202 в соответствии со ст.61 УК РФ учитывал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинения потерпевшей стороне, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправное поведение потерпевшего.

В настоящее время Канаев К.П. освобожден из мест лишения свободы по Указу Президента Российской Федерации о помиловании, проживает в городе Новороссийск, село Цемдолина, улица Парковая, дом 32, корпус 61, квартира 6

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание утрату истцом близкого ему человека - брата; учитывая отсутствие документальных подтверждений наступления каких-либо неблагоприятных последствий у истца (ухудшения состояния здоровья); учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий истцу (наступление смерти брата в результате умышленного уголовного посягательства со стороны Канаева К.П.); поведение самого потерпевшего (брата истца) при причинении вреда установленное при рассмотрении уголовного дела (противоправное поведение потерпевшего); учитывая степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий истца связанных с утратой близкого человека, его индивидуальными особенностями (возраст - 39 лет, социальное положение, обстоятельства причиненного морального вреда и их последствия), степень тяжести причиненного вреда, учитывая материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с Канаева К.П. в пользу Васильева А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая его соразмерным компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вышеуказанных индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья), суд полагает, что уменьшение заявленного истцом к взысканию размера компенсации морального в два раза достаточно для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Суду были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы истца на химчистку одежды В., в которой его похоронили - 1 560 рублей, венок для похоронной церемонии - 1 900 рублей, заезд на кладбище для погребения В. - 1 500 рублей, гроб с оградкой для погребения В. - 58 000 рублей, аренду прощального зала для панихиды - 3 000 рублей, на подготовку тела В. к погребению 5 200 рублей. Итого 71 160 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Указанные расходы документально подтверждены платежными документами (чеками и квитанциями) и соответствуют расчету, предоставленному истцом в ходе судебного заседания.

При этом суд отказывает во взыскании истцу расходов в размере 11 620 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 24 июня 2019 года от АО ФАПК «Якутия», поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что истцом понесены расходы по погребению его брата, умершего в результате действий Канаева К.П., данные расходы являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о признании данных расходов необходимыми, понесенными истцом, в связи с чем к ответчику Канаеву К.П. подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания материального ущерба, связанного с захоронением брата истца, в размере 71 160 рублей.

В части требования истца о взыскании расходов на составление доверенности на представителя Попова С.А. за участие в уголовном деле в размере 2400 рублей суд приходит к следующему.

Так, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности, выданной Васильевым А.П. на представление интересов потерпевшего в суде Поповым С.А., на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены судом к процессуальным издержкам, а именно иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу закона, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

В данном же случае, затраты на нотариальную доверенность, фактически обусловлены участием потерпевшего, в том числе через своего представителя в суде.

По смыслу закона, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

В этой связи разрешение требования о возмещении потерпевшему Васильеву А.П. затрат на представителя, включая составление доверенности, в рамках заявленного по делу гражданского иска рассмотрено быть не может, поскольку по смыслу закона расходы, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При этом взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, и не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Таким образом, в указанной части требование истца подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ему возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

(Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 77-773/2023)

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2634 рубля 80 копеек = (71 160 рублей – 20 000) х 3% + 800) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Васильева Александра Петровича к Канаеву Константину Павловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Канаева Константина Павловича в пользу Васильева Александра Петровича компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на погребение 71 160 рублей.

Взыскать с Канаева Константина Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2634 рубля 80 копеек.

Иск Васильева Александра Петровича к Канаеву Константину Павловичу о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2400 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

Васильев Александр Петрович, ___

Канаев Константин Павлович, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                   М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2023 года.