УИД 56MS0014-01-2022-001919-33
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-2866/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2023 года город Самара
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Баева Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 июля 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Баева Александра Викторовича,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2022 года, Баев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Баев А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баева А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Баева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством «Хендэ Сантафе», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), указанными в пункте 3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Баев А.В. отказался.
При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Баев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 21 апреля 2022 года в 1 час 25 минут в помещении ГАУЗ «ООКНД» - «БузНД» по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Гая, д. 43, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Баев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2022 года №, подготовленного врачом психиатром-наркологом ФИО1 (удостоверение №, выдано ГАУЗ «ООКНД» 13 апреля 2020 года), а также в протоколе об административном правонарушении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 апреля 2022 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2022 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2022 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2022 года № (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 21 апреля 2022 года (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8-9, 11); видеозаписью (л.д. 18); копией удостоверения № о прохождении специальной подготовки, выданного ГАУЗ «ООКНД» 13 апреля 2020 года (л.д. 38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2022 года № следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Баева А.В. составила в результате первого исследования - 0,755 мг/л, а в результате второго - 0,620 мг/л.
Вместе с тем пробу биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологических исследований Баев А.В. сфальсифицировал.
В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Баева А.В. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Баева А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 апреля 2022 года №, материалы дела не содержат.
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Баева А.В., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Баеву А.В., что подтверждается подписью Баева А.В. в соответствующей графе протокола.
Признаки опьянения у водителя Баева А.В. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.
Отказ Баева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Баеву А.В., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Баева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о допущенных врачом психиатром-наркологом нарушений при определении фальсификации пробы биологического объекта со ссылкой на пункт 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), согласно которому в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 апреля 2022 года ненадлежащим доказательством.
Данные доводы исследовались в ходе рассмотрения дела судьями и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО1 и сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2., согласно которым Баев А.В. трижды собирал биологический объект (мочу) в их присутствии и добавлял в него воду, тем самым фальсифицировал пробу биологического объекта.
Пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача психиатра-нарколога ФИО1 и сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 получены в судебном заседании с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – л.д. 85, 88), показания свидетелей получили правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки не усматривается.
Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.
Доводы о несоответствии резолютивной части постановления, которая была оглашена мировым судьей в судебном заседании 21 июля 2022 года, письменной резолютивной части решения и полному тексту судебного акта, имеющихся в материалах дела, со ссылкой на аудиозапись судебного заседания от 21 июля 2022 года, обоснованно отклонены судьей районного суда.
Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела было назначено мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области на 21 июля 2022 года, после рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 94), мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2022 года (л.д. 95-97); резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.
Аудиозапись судебного заседания от 21 июля 2022 года, представленная защитником Баева А.В., была исследована судьей районного суда и признана ненадлежащим доказательством, оснований для переоценки выводов судьи районного суда в данной части не усматривается.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Баева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Баеву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 25 июля 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Баева Александра Викторовича, оставить без изменения, жалобу Баева Александра Викторовича – без удовлетворения.
Судья Н.В. Волынчук