Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2024/2022 от 17.03.2022

        № П16-2024/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     30 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ГУП «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения, по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Кубаньводкомплекс», предусмотренном частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Кубаньводкомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов на срок 30 суток.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ГУП «Кубаньводкомплекс по доверенности ФИО3 на вышеназванное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ГУП «Кубаньводкомплекс» выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в <адрес>вой суд на стадию принятия к рассмотрению жалобы на постановление судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в Прикубанский районный суд г, Краснодара из Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) поступил материал об административном правонарушении в отношении ГУП «Кубаньводкомплекс», с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудниками управления ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объектах: Склад хлора № (<адрес>), рег. № АЗ0-08390-0001, Ш класс опасности, 353900, <адрес>, 23-й квартал, Неберджаевского лесничества, Новороссийский лесхоз; Склад хлора № (<адрес>), рег. № №, Ш класс опасности, 353900, <адрес>; Склад хлора № (<адрес>), рег. № А30-08390-0003, Ш класс опасности, 353761, <адрес>; Склад хлора станции отчистки воды (<адрес>), рег. № № Ш класс опасности, 353530, <адрес>, 2 подъем; выявлено нарушение требований промышленной безопасности, а именно: ГУП «Кубаньводкомплекс» осуществляет эксплуатацию вышеуказанных объектов в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, П и Ш классов опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от : ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По делу принято вышеназванное судебное постановление о признании ГУП «Кубаньводкомплекс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Возвращая защитнику ГУП «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО3 жалобу на постановление судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья <адрес>вого суда указал, что ФИО4 не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем, не вправе обжаловать постановление судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление судьи первой инстанции подана в <адрес>вой суд защитником ГУП «Кубаньводкомплекс» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она наделена полномочиями представлять интересы доверителя во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, что относится к представлению интересов в ином, гражданском производстве. Указание на предоставление защитнику ФИО3 полномочий на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в доверенности отсутствует. Кроме того, как следует из материалов дела, названное лицо в качестве защитника ранее в деле об административном правонарушении не участвовала.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебной инстанции не имеется.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что правом обжалования решений, постановлений, определений наделено лицо, в отношении которого оно вынесено, его защитник, потерпевший, представители, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Указанный перечень лиц, обладающих правом обжалования постановления (решения, определений) по делам об административных правонарушениях, является исчерпывающим.

         В соответствии с 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник ГУП «Кубаньводкомплекс» по доверенности ФИО3 правами, предусмотренными частью 2,3 данной статьи, в том числе, правом обжалования решения по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ГУП «Кубаньводкомплекс», не обладает. К иным участникам производства по делу, перечисленным выше, также не относится.

При таких обстоятельствах, судья <адрес>вого суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не полномочна обжаловать постановление судьи, с чем следует согласиться.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям указанным в жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья четвертого кассационного суда

постановил:

определение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения, по делу об административном правонарушении в отношении ГУП «Кубаньводкомплекс», предусмотренном частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         Х.З. Борс