Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2019 от 22.03.2019

№ 11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 г.                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е., с участием истца Мажова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мажова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2018,

установил:

Мажовы А.Б., Е.Н., М.А., А.А. обратились в суд с иском о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу каждого истца страхового возмещения по 8000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; о взыскании с ООО «Северный Ветер» в пользу каждого истца штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ по 250 руб., компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указав, что Мажов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ приобрел электронные авиабилеты по маршруту: <данные изъяты>, рейс № на ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов авиакомпания ООО «Северный Ветер», стоимостью 25454,35 руб., а также приобрел в АО «Группа Ренессанс Страхование» стандартную страховку на время перелета и от отмены и задержки поездки стоимостью 1116 руб. по 279 руб. на каждого члена семьи. Из-за неоднократной задержки рейса вылет из г. Москва состоялся только в 22-45 час., т.е. задержка рейса составила 10 часов. По условиям приобретенного полиса страхования, страховым случаем признается задержка вылета на 6 и более часов, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на готовности компенсировать только расходы, вызванные задержкой рейса. Считают отказ необоснованным, поскольку истцами приобретались полисы именно от задержки или отмены рейса. Размер страховой суммы по каждому полису составляет 8000 руб., всего (8000х4) 32000 руб. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить по 8000 руб. каждому истцу. Размер причиненного морального вреда истцы оценивают по 5000 руб. каждому. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцы просят взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, а также штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 в удовлетворении требований Мажова А.Б., Мажовой Е.Н., Мажова М.А., Мажовой А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 8000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», к ООО «Северный Ветер» о взыскании штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 250 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца, отказано.

Мажов А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение является незаконным и необоснованным, мировым судом не дана надлежащая оценка доводу истцов о том, что им была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом продукте.

Истец Мажов А.Б. в судебном заседании с решением мирового судьи не согласен, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истцы Мажовы Е.Н., М.А., А.А. в судебное заседание не явились.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что Мажовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «Северный Ветер» договоры воздушной перевозки, путем приобретения через сайт компании электронных авиабилетов: № по маршруту: <данные изъяты>, время отправления ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. рейс № 4229.

При покупке электронных билетов Мажовым А.Б. в АО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях, изложенных в Полисных условиях страхования путешествующих, а также Комплексных условий страхования путешествующих на время проезда/перелета ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 110 от 8.11.2016, приобретены полисы страхования путешествующих №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам: смерть, инвалидность, телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая (п. 4.1-4.3 комплексных условий) – 300000 руб., отмена поездки (п. 2.3) – 10000 руб., повреждение и утрата багажа (п. 2.1.3, 2.1.2) – 20000 руб., задержка багажа (п. 2.2) – 15000 руб., задержка поездки от 6 часов (вариант выплаты 1 п. 2.4.1) – 8000 руб.

Из справки ООО «Северный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рейс №4229 по маршруту <данные изъяты> задержан на 9-50 часов по причине неисправности воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты по полису страхования путешествующих при отмене/задержке рейса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхования» признав расходы Мажова А.Б. на оплату камеры хранения багажа, в связи с наступившим страховым событием - задержки поездки на срок, превышающий 6 часов обоснованными, произвело выплату в размере 400 руб., в удовлетворении остальных расходов, в связи с непредоставлением подтверждающих документов, отказало.

Разрешая спор мировой судья, руководствуясь положениями статей 784, 786, 795, 929, 943 ГК РФ, 120 Воздушного кодекса РФ, Комплексными условиями страхования путешествующих на время проезда/перелета ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 110 от 8.11.2016, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мажовых к АО «Группа Ренессанс Страхование», к ООО «Северный ветер», поскольку обязательства страховщика в связи с наступлением заявленного истцами страхового случая исполнены надлежащим образом, страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора, а также в связи с доказанностью факта задержки вылета в связи с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Возражение истца о том, что он руководствовался названием страхового продукта «Задержка поездки» несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2.4 Комплексных условий страхования путешествующих на время проезда/перелета ООО «Группа Ренессанс Страхование», предусмотрено, что по страховому риску «Задержка поездки» производится страховое возмещение документально подтвержденных целесообразных и жизненно необходимых расходов (покупка питания, средств личной гигиены, оплата проживания, прокат спортивного инвентаря и тому подобное) застрахованного лица, произведенные им вследствие задержки поездки на срок, превышающий 6 часов, если договором не указан иной период времени, по причине неблагоприятных погодных условий, механических поломок транспортного средства.

Мажов А.Б., имея возможность ознакомиться с комплексными условиями страхования, и при несогласии с ними отказаться от заключения договора, ею не воспользовался, а заключил договор на предложенных условиях.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства. Иных доводов, которые могли бы влиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья            Алексеев А.А.

Подлинное определение суда вшито в материалы дела №2-2207/2018 судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми