Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5113/2023 от 06.09.2023

                                    № 16-5113/2023

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       03 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Александрова Кирилла Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 13 октября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Кирилла Дмитриевича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 13 октября 2022 года (резолютивная часть от 10 октября 2022 года), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года, Александров К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Александров К.Д. просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 05 октября 2023 года, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Александрова К.Д. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 01 час. 15 мин. 20 июня 2022 года вблизи дома 99р по ул. Блюхера в г. Челябинске водитель Александров К.Д. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,323 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Александрова К.Д. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Александрова К.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Александрова К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Александров К.Д. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Александров К.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах, в связи с чем Александрову К.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Александрова К.Д. проведено с помощью технического средства – Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 003601 и действительную поверку. При проведении освидетельствования у Александрова К.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,323 мг/л.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Результат освидетельствования Александрова К.Д. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Александров К.Д. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и заверил своей подписью.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. В ходе применения мер обеспечения по делу, Александров К.Д. никаких возражений касаемо порядка их применения также не указал, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

В связи с согласием Александрова К.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования у должностного лица административного органа не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуальных документов понятые и сам Александров К.Д. не выразили. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, которая отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Протокол об административном правонарушении в отношении Александрова К.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Александрову К.Д. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в ином месте, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, у него отсутствовал полис ОСАГО, он припарковал транспортное средство в другом разрешенном месте, оставил транспортное средство для того, чтобы представить страховой полис, находившийся дома, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Так, доводы заявителя о том, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства, своего подтверждения не нашли. Факт управления транспортным средством Александровым К.Д. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты>., допрошенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Содержание составленных в отношении Александрова К.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Александров К.Д. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется.

Доводы Александрова К.Д. о том, что сотрудником ГИБДД на него оказывалось давление, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обосновано отклонены.

Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Александрова К.Д. в его совершении. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе свидетеля в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда, Александров К.Д. не заявлял.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Александрову К.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 13 октября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Кирилла Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Александрова Кирилла Дмитриевича – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                              Печенкина Н.А.