Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2509/2022 [16-6299/2021] от 28.01.2022

П№16-2509/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                            7 октября 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Грачева С.В., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольного управления начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грачева С.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 февраля 2021 года Грачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года постановление заместителя начальника контрольного управления начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах                 Грачева С.В., ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон от 5 апреля 2013 года) должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной систем сфере закупок и нормативными правовыми актами.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и ин нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, не дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Закона от 5 апреля 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона от 5 апреля 2013 года срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не боле тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона от 5 апреля 2013 года, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целя обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу части 7 статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения коллегии прокуратуры Волгоградской области от 4 августа 2020 года, решения прокурора города Волжского от 3 сентября 2020 года о проведении проверки, старшим помощником прокурора г. Волжского ФИО3 проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, своевременной оплаты заказчиками обязательств во исполнение муниципальных контрактов в деятельности МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-город Волжский.

Проверкой установлено, что 14 апреля 2020 года МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа - <адрес> заключен контракт № с <данные изъяты> на поставку эмали для дорожной разметки, микростеклошариков, растворителя, на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, срок оплаты    поставленного товара составляет    не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Во исполнение принятых на себя обязательств <данные изъяты> поставлены товарно-материальные ценности 22 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года, что подтверждается счетами-фактурами №, подписанными сторонами без возражений.

Оплата поставки на сумму <данные изъяты> на момент проведения проверки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 12 февраля 2021 года постановления об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4

Факт нарушения директором МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договорами, накладными/актами выполненных работ, подписанными сторонами, сверками взаимных расчетов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, а должностным лицом административного органа и судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях директора МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО4 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, определенный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором МБУ «Комбинат благоустройства»              Грачевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом административного органа и судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа и судебных решений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление заместителя начальника контрольного управления начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника контрольного управления начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Грачева С.В., – без удовлетворения.

Судья