Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4302/2021 ~ М-4642/2021 от 24.08.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-006430-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4302/2021

15 декабря 2021 г.     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Даниловой С.Л.,

представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что < дата > на пр. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гареева И.Р. и принадлежащего Абдуллину Р.А. автомобиля Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ...– Гареев И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

< дата > между САО «РЕСО-Гарантия» и Абдуллиным Р.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО (№дела/...), согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в течение 5 рабочих дней составил 263 300 руб. Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме в сумме 26 330 руб.

Претензия, направленная истцом в САО «РЕСО-Гарантия» < дата > была оставлена без удовлетворения и ответа.

Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований Абдуллина Р.А. с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, решение вступило в законную силу < дата >.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что соглашение от < дата > должно быть исполнено ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения в размере 236 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В последующем истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 15 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 416,48 руб.

Истец Абдуллин Р.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Данилова С.Л. уточненные исковые требования поддержала, указав, что поскольку ответчиком ремонт не был организован, то разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной судебной экспертизой без учета износа 41 900 руб., должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в иске, указав, что решение финансового уполномоченного № ... законно и обоснованно, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертиз, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. в ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением Гареева И.Р. и автомобиля Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Абдуллину Р.А. Виновным в ДТП был признан Гареев И.Р.

Гражданская ответственность Гареева И.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца Абдуллина Р.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра №....

< дата > между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно п.2 которого согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 263 300 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения от < дата > страховщик осуществляет потерпевшему страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты подтверждения согласия страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, по представленным потерпевшим реквизитам.

Указанное соглашение не подтверждено страховщиком, поскольку было подписано от имени САО «РЕСО-Гарантия» Гареевой Л.Р., у которой отсутствовали полномочия на заключение соглашения на указанную сумму страхового возмещения.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае по убытку №..., которым определен размер страхового возмещения 26 300 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 26 300 руб.

< дата > истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 236 970 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств, ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 970 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > № ... в удовлетворении требований Абдуллина Р.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения было перезаключено < дата >, и указанное соглашение исполнено финансовой организацией полностью.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, вышеизложенное, в связи с возникшими сомнениями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от < дата >, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, на дату происшествия составила без учета износа 41 900 рублей, с учетом износа 27 700 рублей.

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Вместе с тем, ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО заключено не было, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП 16.01.20201 без учета деталей в размере 15 600 руб. (41 900 руб. – 26 300 руб.).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 800 руб. (15 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *50%).

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составили 9 850 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 руб. (627 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения 15 600 руб. и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Абдуллина Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдуллина Р. А. страховое возмещение в размере 15 600 руб., штраф в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. 48 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы ... экспертом Л.А.Л. в размере 9 850 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 22.12.2021.