Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3630/2022 от 05.05.2022

                                                 № 16-3630/2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               29 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Андрияновой Гузели Рамилевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года, решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Гузели Рамилевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года Андриянова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Андрияновой Г.Р. состава правонарушения.

        Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

        Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года постановление мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Г.Р., оставлено без изменения. При этом, резолютивная часть решения содержит вывод о том, что производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Андрияновой Г.Р. состава административного правонарушения.

        В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Андриянова Г.Р. просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Кучинская Д.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о подаче указанной жалобы, представила возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Андрияновой Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что 16 октября 2020 года в 20 часов 00 минут по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, возле 1 подъезда дома № 17 Андриянова Г.Р. умышленно нанесла один удар сумкой по руке и один удар ладонью по руке Кучинской Д.В., от чего потерпевшая испытала физическую боль, совершив тем самым нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от 26 февраля 2021 года Андриянова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года постановление мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Г.Р., оставлено без изменения. Одновременно производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Андрияновой Г.Р. состава административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части содержатся выводы о наличии вины Андрияновой Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования судьей районного суда выполнены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Г.Р., судья районного суда в своем решении оставил без изменения постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Г.Р. При этом производство по делу прекратил за отсутствием в действиях Андрияновой Г.Р. состава административного правонарушения, тем самым допустив противоречивые суждения.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и избранной меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену решения судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года, поскольку свидетельствует о несоблюдении судьей требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в резолютивной части судебного акта, свидетельствуют об его незаконности.

Кроме того, в решении судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года в его резолютивной части неверно указана дата вынесения постановления мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области вместо «26 февраля 2021 года» указано «26 февраля 2020 года».

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, носящих грубый и неустранимый характер, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 01 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрияновой Гузели Рамилевны, отменить.

        Дело возвратить на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                     Л.Ю. Сапрыгина