Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1324/2021 от 12.11.2021

И.о. мирового судьи судебного участка 119 Центрального судебного района г. Волгограда – мировой судья судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда Ершов Е.Н.

Дело № 11-1324/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда

г. Волгограда в составе председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгоград от 26 августа 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник В. Н. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник В.Н. задолженности по договору займа №... от 01.06.2020 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировав тем, что 01.06.2020 года между Мельник В.Н. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» и был заключен договор займа, по условиям которого Цедент передал должнику денежные средства в размере 8000 руб., а должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.07.2020 года, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 1 % в день, с применением аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС - сообщении).

Однако, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 26 августа 2021 года заявление ООО «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник В.Н. задолженности по заключенному с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договору займа возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился с частной жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, мотивируя её тем, что мировой судья ошибочно и безосновательно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа должником и не предоставлены некоторые документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, что не соответствует действительности. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. В связи с чем, вынесенное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощённой процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьёй, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Мельник В.Н. подписания договора электронной подписью заемщика, а также подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет его банковской карты; не представлены документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа подписан именно заемщиком, сведений о получении должником денежных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Приведённые в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Мельник В.Н., взыскателем не соблюдены.

Использованная взыскателем для подписания документов о заключении договора займа подпись в виде цифрового кода позволяет подтвердить лишь то обстоятельство, что документ подписан владельцем абонентского номера телефона, с которого было получено согласие с индивидуальными условиями договора займа №... от 01.06.2020 года.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342, при заключении договора об оказании услуг телефонной связи гражданин идентифицируется путем предоставления документов, удостоверяющих его личность.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения договора займа №... от 01.06.2020 года должник Мельник В.Н. являлся владельцем абонентского номера телефона, с которого было получено согласие с индивидуальными условиями договора займа, взыскателем ООО Коллекторское агентство «Фабула» - не представлено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют вышеприведённым требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем ООО Коллекторское агентство «Фабула» суду не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не ограничивает право ООО Коллекторское агентство «Фабула» на доступ к правосудию, поскольку в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда – мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 26 августа 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мельник В. Н. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коллеторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...