Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 ~ М-700/2023 от 29.11.2023

05RS0№-75

Дело №

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                           <адрес>

       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №                                                  по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                 у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 21.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 737 ЕМ 08, под управлением истца, ФИО3, и транспортного средства марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05 под управлением ФИО2.

        На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 737 ЕМ 08, собственником которого является истец были причинены серьезные механические повреждения.

    Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, собственником автомобиля марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05 является ФИО1.

Для установления суммы ущерба сторона истца обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в кассу которого была внесена сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 737 ЕМ 08, составляет 424 200 рублей.

На основании вышеперечисленного ФИО2, виновник ДТП, водитель транспортного средства марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, и ФИО1, как собственник вышеуказанного транспортного средства, обязаны выплатить в пользу истца денежные средства в размере 424 200 рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 737 ЕМ 08 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05, под управлением ФИО2.

     Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении собственником транспортного средства марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05 является ФИО1, не выполнившая требование Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховавшая свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. ФИО2, управлял автомобилем на законном основании, следовательно, в момент ДТП являлся владельцем автомобиля.

В этой связи, полагаю, что ответчик ФИО1, как собственник источника повышенной опасности - автомобиля Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, а ФИО2, как лицо владевшее указанным транспортным средством во время ДТП, несут ответственность за причинение истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.0.2023.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Для установления суммы ущерба сторона вынуждена была провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, заплатив денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью, уплатив денежные средства в размере 40 000 руб.

           Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб.

             В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении истец ФИО3 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

                       Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                        В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

                      Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

              Как установлено судом, 21.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 737 ЕМ 08, под управлением истца, ФИО3, и транспортного средства марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05 под управлением ФИО2. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 737 ЕМ 08, собственником которого является истец были причинены серьезные механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, собственником автомобиля марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05 является ФИО1.

     Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

      В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

             Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчице ФИО1

               Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, в 05 час. 20 мин, подъезжая к <адрес> не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 737 ЕМ 08, под управлением ФИО3, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

             Как усматривается из представленных материалов риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, собственником автомобиля марки Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05 является ФИО1.

                В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак Е 737 ЕМ 08, без учета износа составляет 424 200 рублей.

      Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

     Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

        Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05.

          По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

    Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05, является ФИО1

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО2 автомобилем Вольво грузовой тягач сидельный, государственный регистрационный знак О 657 РС 05, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК 4122 05 на законном основании ответчиками, не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 без законных оснований передала автомобиль ФИО2, который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В рассматриваемом случае факт управления ФИО2 автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника ФИО1 не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником ФИО2 на законном основании и не позволяет признать последнего законным владельцем автомобиля.

Поэтому, то обстоятельство, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ передала автомобиль ФИО2, в настоящем споре не имеет правового значения и в силу приведенных выше норм не может влечь для ФИО2. долевую ответственность перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчицы ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, не представлено таковых суду.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчицей ФИО1, которая в момент ДТП являлась собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО2, должно быть отказано.

       С учетом изложенного, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежать взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, без учета износа деталей в размере 424 200 рублей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   Согласно договору №-Э/23, акту выполненных работ и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за производство досудебной экспертизы №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ в истцом оплачено деньги в сумме 10 000 рублей.

      В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг №АЮ-38/23 и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, работу представителя, связанную с подготовкой иска, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, приходит к выводу, что разумными и справедливыми следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

       Из чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 7442 руб.

           Следовательно, в пользу истца с ответчицы ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 7442 руб.

              Таким образом, в пользу истца с ответчицы ФИО1 подлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

           Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков, удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> ( паспорт 82 08 650850, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-033) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442 руб., всего взыскать 466642 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) руб..

      В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 – отказать.

                  В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения.

                            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

                           Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                        Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. года.

                         Мотивированное решение составлено 28.12. 2023 года

Председательствующий                                                     А.М.Ибрагимов.