Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 05.06.2023

                                                                                                   дело № 11-185/2023

                                                                                                           № М-2-1043/2022

Судья: Кузнецов В.Н.

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                                       город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.04.2023, которым постановлено:

Заявление Р.И. Хуснуллина о взыскании судебных расходов в размере 39 000 рублей за оказание юридических услуг, почтовых расходов в размере 405,30 рублей, по гражданскому делу по иску ФИО7 Хуснуллина к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО8 Хуснуллина судебные расходы в виде юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 405,30 рублей,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17.11.2022 (мотивированное решение составлено 13 декабря) иск ФИО9 Хуснуллина к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворен частично. С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО10 Хуснуллина взысканы неустойка за период с 04.05.2022 по 09.06.2022 в размере 7 988 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 494 рубля.

22.03.2023 мировому судье поступило заявление Хуснуллина Р.И. о взыскании судебных расходов.

По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 10.04.2023 постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение мирового судьи от 10.04.2023, в обоснование указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства.

Полагает, что истец не представили суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены копии документов, по которым суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, подлинники документов суду не предоставлялись.

Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика расходы на представительские услуги, поскольку несложный характер спора и отсутствие необходимости особой юридической подготовки для представления интересов истца в суде, порождают обоснованные сомнения в том, что истец действительно мог оплатить кому-либо столь значительную сумму – 39 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.04.2023, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные в заявлении расходы истец был вынужден понести в связи с рассмотрением заявленного иска в суд для защиты своего права.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что сумму в размере 39 000 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. Так, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Кроме того, в связи с направлением по делу истцом почтовой корреспонденции, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 405,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с рассмотрением заявленных исковых требований ввиду защиты своих прав, а именно: договоры на оказание юридических услуг от 20.07.2022, 21.03.2023, 12.05.2022, 06.06.2022, заключенные между ООО «АН «Лидер» и Хуснуллиным Р.И., квитанции об оплате №21 от 21.03.2022 на сумму 8 000 рублей; от 20.07.2022 – на сумму 10 000 рублей; от 12.05.2022 на сумму 4000 рублей; от 06.06.2022 на сумму 17 000 рублей; квитанция об оплате почтовых расходов в размере 405,30 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что истцом представлены копии документов, а не их оригиналы, не влияют на законность постановленного определения суда.

Таким образом, мировым судьей правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Также обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 405,30 рублей, поскольку указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права, судом признаны необходимыми.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств,

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.04.2023, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.04.2023 – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                          Р.А. Уманская