Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2022 от 08.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                     29.08.2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд адрес с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, признать наличие в действиях ФИО3 нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ и ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признать водителя ФИО2 потерпевшим в ДТП, с участием водителей ФИО2 и ФИО3, имевшем место дата

Определением Железнодорожного районного суда адрес дата жалоба ФИО2 на указанное постановление передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по подведомственности.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата жалоба ФИО2 принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила административный материал.

Суд определил, рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд по результатам рассмотрения доводов жалобы ФИО2 на данное постановление должностного лица ГИБДД считает его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" определяется Правилами дорожного движения как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, дата в 19.45 ч. около адрес произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода Рапид» г/н №..., под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вышестоящее должностное лицо административного органа исходило из того, что в материалах дела, в том числе в объяснениях водителей – участников ДТП имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств и механизме совершения ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия.

Из объяснений водителя ФИО1 от дата следует, что дата она управляла автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №..., ехала по. адрес в направлении адрес во второй полосе со скоростью 50-60 км/ч, примерно в 19:47 ч., проезжая около адрес впереди горел зеленый сигнал светофора, неожиданно почувствовала удар в левый бок своего автомобиля, указала, что перед ДТП не маневрировала влево, ехала по своей полосе, двигалась с одной скоростью.

Из объяснений водителя ФИО2 от дата следует, что дата он управлял автомобилем «Шкода Рапид» г/н №..., двигался по. адрес от адрес в направлении адрес, ехал во второй полосе, впереди стояли автомобили во 2 и 1 полосе, в связи с тем, что на светофоре горел красный сигнал светофора, справа попутные рельсы были свободными он перестроился на них и продолжил движение по ним, вторая рельса попутная была между колес его автомобиля, скорость была около 20 км/ч, справа во втором ряду стоял автомобиль «Фольксваген Поло», он проехал этот автомобиль на пол кузова, впереди этого автомобиля начал движение легковой автомобиль, так как спереди были дорожные знаки движения по полосам он решил перестроиться, до выполнения маневра посмотрел в зеркало заднего вида, начал ускоряться, в зеркало увидел автомобиль «Фольксваген Поло» который был сбоку справа, увидел его переднюю левую часть и услышал справа скрежет, после этого в правое зеркало он его не видел.

Опрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 обстоятельства возникновения механизма ДТП достоверно пояснить не смогли.

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства «Шкода Рапид» г/н №... под управлением ФИО2 преимущества по отношению к автомобилю «Фольксваген Поло» г/н №... под управлением ФИО3, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем при таких противоречивых доказательствах нельзя прийти к однозначному выводу о нарушении ФИО3 пункта HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=93E7BCB2C0B53A7A4224DB1E3A7A3AA39B1F42DEB24C4F0DBD0B1E3B1F3886121E6706B6CC84475C6DA8F3C8C096C4AE7FD294ED9BC3EF9Cr0GDP" 8.4 ПДД РФ и делать суждения о ее виновности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО2 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                           ФИО7

Копия верна

Судья

Секретарь