Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2024 от 28.05.2024

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-112/2024

(дело № 2-21/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» к Саранче А. В., Шалагиной (Саранче) Т. А. о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Саранчи А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2024,

установил:

НТ МУП «Горэнерго-НТ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления.

В обоснование исковых требований указано, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилое помещение – квартиру по адресу: < адрес >. Ответчики зарегистрированы (являются собственниками) в указанном помещении, что подтверждается справкой из МКУ «Служба правовых отношений». НТ МУП «Горэнерго-НТ» фактически оказывает ответчикам услуги ГВС и отопления с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Расчеты производятся на основании тарифов Постановления РЭК Свердловской области. На основании ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов. Однако ответчики не выполняют свои обязательства, оплату оказанной коммунальной услуги не производят, в связи с чем, за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 образовалась задолженность в размере 10 182 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также в указанный период начислены пени в размере 12291 руб. 61 коп. по состоянию на 01.11.2022 за период задолженности с 01.06.2019 по 10.10.2022.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги: 10182 руб. 34 коп. за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 основного долга за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления; 12291 руб. 61 коп. по состоянию на 01.11.2022 начисленные в период с 01.05.2022 по 31.10.2022 за период задолженности с 01.06.2019 по 10.10.2022 пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 874 руб. 22 коп. – расходы о оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Саранча А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор не заключался в письменной форме, форма договора собственникам не предлагалась для ознакомления и согласования, поэтому им неизвестны методики расчетов по горячему водоснабжению и нагреву воды, оферта истца не акцептовалась ответчиками; суд также не принял во внимание, что в летнее время не должны производиться начисления за отопление, а плата за горячее водоснабжение должна производиться согласно установленным в жилом помещении индивидуальным приборам учета, показания которых регулярно передаются. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пеней, пени выставляются за период с 01.06.2019, что противоречит выставляемому периоду задолженности с 01.05.2022 по 31.10.2022 и превышает срок исковой давности, согласно указанному в апелляционной жалобе расчету, размер пеней за период с 01.11.2022 по 31.01.2024, по мнению ответчика, составляет 2909 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Шалагинова (Саранча) Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, < адрес >, ответчик Саранча А.В. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении; истец НТ МУП «Горэнерго-НТ» является гарантирующей организацией для подачи тепловой энергии и горячего водоотведения на территории города Нижний Тагил с присвоением статус теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

На основании ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст. 190-192 ГК РФ).

На основании ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Счета за потребление коммунальных услуг предъявляет ресурсоснабжающая организация, что следует из материалов дела, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у НТ МУП «Горэнерго-НТ» возникло право самостоятельно получать с потребителей плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

По делу не оспорено, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» фактически оказывает услуги отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирном доме, где находится жилое помещение ответчиков, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, ввиду чего само по себе отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от несения расходов по оплате потребленных коммунальных услуг, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Как указано истцом, ответчиками обратного не доказано, в НТ МУП «Горэнерго-НТ» имеется информация об установке прибора учета с сентября 2022 года, имеются начальные показания, более потребители показаний не передавали, в декабре 2022 года впервые переданы показания ИПУ, с момента установки ИПУ расчет объемов по ГВС начисляется на основании показаний приборов учета, доказательств ежемесячного представления показаний ИПУ с момента его установки ответчиками в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет истца неверен и должен производиться исходя из показаний приборов учета. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, фактически в апелляционной жалобе ответчик соглашается с основной суммой задолженности в размере 10182 руб. 34 коп., взысканной судом, не соглашаясь при этом с расчетом пеней, полагая, что заявленный период выходит за пределы срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, судом апелляционной инстанции дело рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, при проверке расчета пеней судом учитывается, что в силу п. 1, подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), насрок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийскимклассификаторомвидов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с введением моратория, предусматривающего, в частности, запрет на начисление пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу о том, что из суммы пеней, заявленной ко взысканию, подлежат исключению суммы, начисленные с апреля по сентябрь 2022 года, поскольку мораторий введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащие с ответчиков взысканию пени подлежат снижению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае пени могут быть снижены по инициативе суда, учитывая, что сумма пеней в любом случае не может превышать сумму задолженности по основному долгу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения пеней до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания пеней подлежит изменению путем уменьшения взысканной мировым судьей суммы пеней, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2024 в части взыскания пеней изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 3000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья А.В. Шевелева