Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2013 от 26.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретарях Павловой А.М., Бакиной Е.Н., Ларионове А.А., Вороновой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Орла Крючкиной И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., помощника прокурора Советского района г. Орла Дмитриевой Ю.Л.,

подсудимого Ставцева С.П.,

защитника - адвоката Дедюрина Д.А., представившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Ставцева Сергея Петровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ставцев С.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – <...> в особо крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ., точное время следствием не установлено, Ставцев С.П., реализуя имевшийся у него умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства <...>, находясь на территории <...> района Орловской области самостоятельно посадил <...>, из которых вырастил <...> кустов наркотикосодержащего растения <...>, которые в ДД.ММ.ГГГГ. сорвал, порезал на мелкие кусочки, высушил и расфасовал в бумажные свертки, а также в полимерный пакет, то есть незаконно приобрел наркотическое средство.

С момента приобретения Ставцев С.П. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления указанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <...>, до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята часть наркотического средства - <...>, упакованная в полимерный пакет, массой <...> грамма, а также в <...> бумажных свертка массой <...> и <...> грамма соответственно, а всего было обнаружено и изъято наркотическое средство <...> общей массой <...> грамма, оборот которого в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен в РФ и, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к особо крупному размеру.

Оставшуюся часть наркотического средства - <...>, которое не было изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ., Ставцев С.П. продолжал хранить без цели сбыта для личного употребления по месту своего жительства по адресу: <...>, до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ., когда в ходе обыска по указанному адресу сотрудниками полиции был обнаружен и изъят бумажный сверток с наркотическим средством – <...>, массой <...> грамма, оборот которого в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещен в РФ и, которое согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ставцев С.П. вину в совершенном преступлении признал, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. приобрел через Интернет семена <...> стоимостью ---руб. --коп. за штуку. В <...> районе Орловской области им был выбран безлюдный участок, хорошо освещаемый солнцем, где он посадил <...> семян. Затем 3-4 раза приезжал в указанное место, проверял посевы. Всего взошло <...> кустов. В ДД.ММ.ГГГГ. собрал <...> выращенных кустов и привез домой в пакете. Дома высушил листья и измельчил их. Все сложил в полиэтиленовый пакет, который спрятал в шкафу и доставал для личного употребления путем курения.

В ДД.ММ.ГГГГ. к нему в гости зашел знакомый С.А.. Он увидел на столе прибор для курения и бумажный сверток с измельченной <...>. Он пояснил, что у него тоже есть с собой <...>, на что он (Ставцев) предложил ему покурить. Он курил свою <...>, а С.А. – свою. Через некоторое время в дверь постучали, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, которые попросили разрешение на проведение обыска в его комнате. Он дал письменное разрешение. На их предложение добровольно выдать наркотические средства или иные запрещенные к обороту средства, если таковые имеются, он ответил отказом, поскольку надеялся, что сотрудники полиции ничего не найдут. Сотрудники полиции вызвали кинолога с собакой и приступили к обыску. Собака нашла в шкафу пакет с <...>, а <...>, лежащий на столе, обнаружили сотрудники полиции. Он (Ставцев) пояснил, что в <...>, находится наркотическое средство – <...>. Впоследствии в РОВД он дал письменное объяснение о том, что в пакетах находилась <...>, которую он сам вырастил и хранил для личного употребления. При обыске сотрудники полиции нашли не всю <...>, которая у него хранилась. В шкафу на верхней полке был еще <...>.

Через месяц рано утром к нему опять пришли сотрудники полиции и кинолог с собакой. Ему вновь было предложено выдать наркотическое средство добровольно, на что он отказался, потому что был сонный и думал, что <...> был хорошо спрятан, тогда как <...> лежал на столе. Во время обыска он был обнаружен сотрудниками полиции. Обыск производился оба раза в присутствии понятых, наркотическое средство было изъято и опечатано.

Подсудимый Ставцев С.П. также пояснил, что изъятое у него наркотическое средство – это та <...>, которую он сам вырастил и сорвал в ДД.ММ.ГГГГ.. После изъятия у него <...> ДД.ММ.ГГГГ. он ни у кого <...> не приобретал, не заказывал, не срывал.

Показания подсудимого Ставцева С.П. суд находит убедительными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель К.Н. суду показал, что он является <должность>. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ставцева была получена информация, что он хранит и, возможно, распространяет наркотические средства на территории Советского района. После того, как в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступила жалоба от соседей Ставцева С.П. о том, что у него собираются молодые люди, которые выходят в состоянии опьянения, на замечания не реагируют, в воздухе стоит запах не табака, а чего-то еще, по месту жительства Ставцева С.П. выехала оперативная группа сотрудников УНОН. С разрешения Ставцева С.П. в присутствии понятых, соседей Ставцева С.В. с участием кинолога с собакой был произведен осмотр комнаты, в которой находился Ставцев С.П. и его товарищ. В комнате стоял дым, находились принадлежности для курения. В ходе осмотра в шкафу была обнаружена <...>, в котором, как потом стало известно, находилась <...>. Ставцев пояснил, что вырастил ее сам для личного употребления, высушил, измельчил и половину уже употребил. Впоследствии оперативные сотрудники выезжали в <...> район Орловской области, где Ставцев указал место, где выращивал наркотик. В ДД.ММ.ГГГГ. у Ставцева С.П. повторно производился обыск, в присутствии двух понятых. Перед началом осмотра Ставцеву было предложено выдать все запрещенные предметы, добровольно ничего выдано не было. После чего были обнаружены и изъяты <...> Все было опечатано, скреплено печатью в присутствии понятых, которые поставили свои подписи, и в присутствии Ставцева. Во время обыска Ставцев С.П. вел себя корректно, против проведения осмотра комнаты не возражал.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.00 часов она вместе с другой женщиной участвовала в качестве понятой при осмотре комнаты в общежитии по адресу: <...> в которой находился подсудимый. Сотрудники полиции объяснили ему, что на него поступила жалоба и что он использует наркотические средства, после чего они спросили разрешение на осмотр комнаты, он согласился, и они прошли в комнату. Перед осмотром Ставцеву С.П. предложили выдать запрещенные предметы, но он ничего добровольно не выдал. Один из сотрудников полиции был со служебной собакой, которая стала обнюхивать предметы. В правом углу комнаты стоял стол, около которого собака остановилась и присела. В этом месте были обнаружены <...>. После этого собака присела возле шкафа, в котором был обнаружен <...>. Ставцев пояснял, что наркотик хранил для личного употребления. Обнаруженные пакеты были изъяты и упакованы, составлен протокол, в котором она расписалась.

Свидетель Л.А. в судебном заседании показала, что была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при обыске. Перед осмотром сотрудники спросили разрешение у Ставцева С.П. на осмотр комнаты, он согласился, после этого Ставцеву предложили выдать запрещенные предметы, что на это ответил Ставцев С.П., она не слышала. Обыск производился в комнате, там находились оперативные сотрудники, кинолог с собакой и еще одна девушка в качестве понятой. При производстве обыска с помощью собаки были обнаружены <...> на столе и в углу комнаты, в шкафу - <...>, который сотрудники раскрыли, внутри была <...>, похожая на <...>. Все было упаковано, опечатано. После этого был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем.

Свидетель Н.Н. суду показала, что Ставцев С.П. - ее сын. Он с <...> лет страдает <...>, пользовался <...>. Сын около <...> лет проживает отдельно в коммунальной квартире, помимо него там проживают еще пятеро соседей. Работал в <организация 1> после этого работал <должность>. Она приходила к нему примерно раз или два в месяц, приносила продукты. Ей известно, что сын употреблял пиво, так как в его комнате было много пивных бутылок, был беспорядок, но другого спиртного, наркотиков, или приспособлений для курения у него не видела. Не знала, что сын употреблял наркотики. Когда приходила к сыну, соседи жаловались, что он приводит компании, шумит. Ей позвонили соседи сына после проведения второго обыска и сообщили, что вызвали полицию. Впоследствии сын рассказал, что у него нашли «траву», пояснил, что сеял <...> и курил ее, чтобы снять стресс.

Свидетель О.А. в судебном заседании показала, что подсудимый Ставцев С.П. около <...> лет является ее соседом, их комнаты находятся рядом. На протяжении последнего года Ставцев ведет антиобщественный образ жизни, нарушает общественный порядок. К нему приходит большое количество друзей, они шумят, выпивают и мешают соседям отдыхать. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры Ставцева стал чувствоваться странный запах дыма, непохожий на сигаретный. В связи с этим, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. ею были вызваны сотрудники полиции, которые попросили ее и еще одну соседку присутствовать при осмотре комнаты Ставцева. До осмотра сотрудники полиции предложили подсудимому выдать запрещенные вещества в добровольном порядке, но Ставцев С.П. отказался. В комнате с помощью собаки сотрудники полиции обнаружили в шкафу <...>, в которой находился <...> на столе были обнаружены <...> с каким-то веществом <...> и <...>. Все было изъято сотрудниками полиции. Спустя некоторое время после этого, в ДД.ММ.ГГГГ. она вновь была вынуждена обратиться в полицию по факту нарушения общественного порядка подсудимым Ставцевым, поскольку его поведение после проведения первого обыска не изменилось. При повторном осмотре, она также присутствовала по приглашению сотрудников полиции в качестве заявителя. В комнате подсудимого были найдены и изъяты <...>, примерно равные по размеру, в одном были какие-то <...>, в другом <...>. Ставцев вел себя спокойно, адекватно, пояснил, что <...> принадлежит ему, использовал ее для личного употребления. После этого был составлен протокол осмотра, в котором она расписалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.А. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятой при проведении обыска в комнате №***, где проживает Ставцев С.П. Ей известно, что Ставцев С.П. употребляет наркотические средства, у него дома часто собираются компании. Кроме нее в качестве понятой присутствовала другая соседка. Сотрудники полиции пояснили, что будут проводить обыск с целью отыскании наркотических средств, и предложили Ставцеву С.П. добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и наркотические вещества, на что Ставцев С.П. ответил, что у него ничего нет. После этого сотрудники полиции ознакомили понятых и Ставцева С.П. с постановлением о производстве обыска. Обыск проводился с применением собаки. В ходе обыска собака остановилась около компьютерного стола, на нем сотрудниками полиции были обнаружены <...>. В <...> находились <...>, а в <...> – <...>. Ставцев пояснил, что это <...>, а <...> – готовое к употреблению наркотическое средство – <...>, которое он сам вырастил в одном из районов Орловской области. Кроме этого были обнаружены приспособления для употребления наркотических средств. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Она и вторая понятая расписались на упаковке, а также в протоколе, который был составлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 177-178).

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель О.А. их полностью подтвердила и уточнила, что присутствовала при осмотре в качестве понятой.

Оценивая показания свидетеля О.А. суд находит, что ее показания в суде в целом аналогичны показаниям на предварительном следствии, существенных противоречий не содержат.

Свидетель Г.В. в судебном заседании показала, что подсудимый Ставцев С.П. является ее соседом по секции. Заселился к ним в секцию около <...> лет назад. Первые <...> года Ставцев С.П. вел себя нормально, спокойно, а потом начал водить к себе большое количество друзей, вести себя агрессивно. Он давал ключи от комнаты посторонним людям, они выпивали, шумели и мусорили в секции. Жильцы делали ему замечания, но он реагировал. Через некоторое время стал появляться запах дыма, не похожий на дым от сигарет. Из ее стола в кухне постоянно пропадали столовые приборы, которые впоследствии, покрытые копотью, она увидела в комнате Ставцева. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. соседи вызвали сотрудников полиции, которые приехали с кинологом и собакой. Она вышла в коридор, там ей сказали, что у подсудимого нашли наркотики, она этого не видела. На кухне сотрудники полиции составляли протокол, который подписывали понятые. После случившегося подсудимый снова продолжал нарушать общественный порядок, к нему приходили посторонние люди. ДД.ММ.ГГГГ. соседка О.А. снова вызвала полицию, поскольку появился тот же запах дыма. Ее пригласили в качестве понятой при осмотре комнаты подсудимого. Перед осмотром сотрудники предлагали Ставцеву выдать запрещенные вещества добровольно, он отказался, после чего кинолог с собакой зашли в комнату, около компьютера были обнаружены <...>, в <...> находилась <...>, похожая на <...>, во <...> - <...>. В присутствии Ставцева С.П. и понятых все было опечатано, на бирке она поставила свою подпись. Также были изъяты <...>. После этого был составлен протокол, который она подписала. После повторного осмотра комнаты Ставцева, к нему снова приходили друзья. Они выпивали, ругались, угрожали ей.

Свидетель Н.М. в судебном заседании показала, что работает в должности <должность> В ее должностные обязанности как <должность> входит выявление с использованием служебной собаки запрещенных в гражданском обороте веществ. В ДД.ММ.ГГГГ. ее вызвали сотрудники УМВД по г. Орлу, и сообщили, что будет производиться обыск. Утром по указанию руководства она направилась со служебной собакой, обученной на обнаружение наркотических средств, в коммунальную квартиру по месту проживания Ставцева С.П. Дверь открыл Ставцев С.П., ему предложили в добровольном порядке выдать запрещенные вещества, после чего произвели обыск в комнате в присутствии понятых. В комнате было много мусора, при обследовании комнаты с помощью служебной собаки, под компьютерным столом были обнаружены <...>, для курения. На компьютерном столе находились <...>. Все было изъято, запаковано и опечатано в присутствии понятых. Был составлен протокол обыска, в котором она расписалась.

Свидетель М.С. суду показал, что работает в должности инспектора<должность> ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время по указанию руководства он направился со служебной собакой по адресу <...>, где встретился с сотрудниками УМВД. Они пояснили, что необходимо произвести осмотр комнаты Ставцева С.П., поскольку от соседей неоднократно поступают заявления, о том, что у него постоянно собираются компании, нарушают тишину, курят. Обыск проводился в присутствии Ставцева С.П., который, по его мнению, находился в состоянии наркотического опьянения, так как его зрачки были расширены. В комнате находился друг Ставцева, который также присутствовал при обыске. При входе в комнату они попросили у Ставцева С.П. разрешение провести осмотр, он не возражал. Перед тем, как начать осмотр, Ставцеву предложили в добровольном порядке выдать запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего нет. После чего он (свидетель) с собакой зашел в комнату, за ним зашли двое понятых. Около компьютерного стола собака подала знак, что видели присутствующие. В этом месте обнаружили <...>. При дальнейшем осмотре комнаты собака подала знак около шкафа, который стоял слева от входа, дверцы шкафа были не плотно закрыты. При осмотре шкафа в <...> был обнаружен <...>, в нем был вложен <...>. В этом пакете находилась <...>. Он спросил у Ставцева С.П., его ли это пакет, Ставцев пояснил, что <...> принадлежит ему. Под столом были обнаружены <...>. Ставцев С.П. пояснил, что это приспособление для курения. После обыска был составлен акт о применении служебной собаки. Все изъятое было упаковано в присутствии понятых, которые расписались на бирке и в протоколе осмотра жилища.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.Е. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что со Ставцевым С.П. знаком около <...> лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Ставцев, как и он сам употребляет наркотические средства - <...>. Откуда у Ставцева <...>, он точно не знает. Ставцев говорил ему, что где-то сам вырастил ее, где именно он не знает, не интересовался. Ставцев угощал его данным наркотическим средством, но денежных средств с него Ставцев никогда не требовал. Где хранил Ставцев С.П. наркотическое средство, точно не знает, когда он приходил к Ставцеву, у того уже на столе в свертке из бумаги находилось наркотическое средство, которое Ставцев приготовил для того, чтобы покурить. При нем Ставцев никогда наркотическое средство не доставал и не показывал ему. Ставцев С.П. его угощал наркотиком на протяжении примерно <...> недель, около <...> раз. Они курили наркотическое средство у Ставцева в комнате по адресу: <...> через изготовленное из пластмассоовых бутылок приспособление. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 30 минут он пришел к Ставцеву СП., который проживает в общежитии по указанному адресу, где они через одно курительное приспособление покурили наркотическое средство - <...>. Возможно, когда со Ставцевым курили, запах почувствовали соседи, и вызвали полицию, сотрудники которой приехали примерно через 40-50 минут после того, как он пришел домой к Ставцеву. В комнате у Ставцева С.П. стоял дым и резкий запах, он и Ставцев находились в состоянии опьянения, но реально воспринимали все происходящее. Сотрудники полиции сообщили, что от соседей Ставцева С.П. поступило заявление о том, что в комнате, принадлежащей Ставцеву шумят и из комнаты чувствуется запах наркотического средства. После этого сотрудники полиции спросили у Ставцева С.П., есть ли в комнате по указанному адресу наркотические средства или другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Ставцев им пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Почему Ставцев так сказал, он не знает, вероятно, не думал, что сотрудники полиции спросят разрешения осмотреть его комнату или подумал, что они ничего не найдут. Затем сотрудники полиции попросили у Ставцева С.П. разрешение осмотреть его комнату, Ставцев был не против осмотра, о чем собственноручно написал заявление. После этого сотрудники полиции пригласили кинолога с собакой, а его (А.Е.) вывели на улицу. Что происходило в комнате, он не знает. Он видел, что для осмотра комнаты были приглашены двое понятых (две девушки). Он знает, что на столе у Ставцева С.П. в комнате находились <...>. Где еще хранил Ставцев С.П. наркотическое средство, он не знает. Затем, в этот же день после осмотра комнаты Ставцева С.П. от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в шкафу у Ставцева был обнаружен <...>, то есть с наркотическим средством - <...>, которое хранил у себя в комнате Ставцев С.П. для личного употребления. Ставцев никогда наркотические средства не продавал. Другие наркотические средства, кроме <...> он не употреблял. Сотрудниками полиции на него и на Ставцева С.П. ни морального, ни физического давления не оказывалось. Осмотр комнаты Ставцева С.П. производился с его добровольного согласия (т. 1 л.д. 68-69).

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их объективными в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ. №***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. О.А. сообщила, что в квартире <адрес> употребляют наркотическое средство (т. 1 л.д. 23);

- заявлением О.А. зарегистрированным в УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГГГ. №***, из которого следует, что О.А. просит принять меры к соседу Ставцеву С.П., который регулярно нарушает общественный порядок и употребляет наркотические средства (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого из комнаты <адрес> г. Орла, где проживает Ставцев С.П., изъяты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-31);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: <...> были обнаружены <...> (т. 1 л.д. 32);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент освидетельствования в 22.00 ДД.ММ.ГГГГ. Ставцев С.П. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства группы <...> (т. 1 л.д.40);

- справкой об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что <...>, представленная на исследование, представляет собой <...>, которые содержат в своем составе <...> Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 марихуана (каннабис) отнесена к наркотическим средствам (список 1). Общая масса наркотического средства составила <...> г. На внутренней поверхности фрагментов полимерных бутылок, представленных на исследование, обнаружен <...> в следовых количествах. Наличие характерных признаков, как то: <...> указывают на то, что фрагменты <...> использовались в качестве приспособления для употребления наркотического средства – <...> (т. 1 л.д. 43);

-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому наличие на <...>, представленных на исследование, <данные изъяты>, указывают на то, что указанные выше <...> могли использоваться при употреблении наркотических средств, получаемых из растения <...> На внутренней поверхности <...>, представленных на исследование, обнаружены <...> - действующее начало наркотических средств, получаемых из растения <...>. На поверхности <...>, следов наркотических средств, получаемых из растения <...> не обнаружено (т. 1 л.д. 89-90);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – <данные изъяты> которого перевязана веревкой, концы которой скреплены отрезком бумаги, опечатанный печатью СУ УМВД России по г. Орлу с подписями следователя и понятых (т. 1 л.д. 94);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <...>, изъятые в ходе осмотра места жительства Ставцева С.П. по адресу: <...> представленные на исследование в двух <...> Масса наркотического средства <...> после высушивания до постоянного веса составила соответственно <...> г; <...> г; <...> г. Наркотические средства <...> представленные на исследование в <...> в своем составе содержат наркотический активный компонент растения <...>, массой соответственно: <...> г, <...> г. Наркотические средства <...> представленные на исследование в <...>, однородны по количественному содержанию <...> и качественному и относительному количественному составу летучих органических веществ (микропримесей) (т. 1 л.д. 100-105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Ставцев С.П. указал место в п. <...> Орловской области, где он посадил семена <...> (т. 1 л д. 120-123);

- рапортом <должность> К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в ОУР УМВД России по г. Орлу поступила информация в отношении Ставцева С.П., который по месту своего проживания по адресу: <...> вновь хранит <...> и, возможно, причастен к ее распространению на территории Советского района г. Орла. Учитывая, что в отношении Ставцева С.П. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по ч. <...> ст. <...> УК РФ, целесообразно инициировать обыск в жилище Ставцева С.П. (т. 1 л.д. 141);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., произведенного в жилище Ставцева С.П. по адресу: <...> в ходе которого изъято <...>, которые, со слов Ставцева С.П., он использовал для курения наркотических средств, <...> из которого, со слов Ставцева С.П., он употреблял наркотическое средство <...> путем курения. <...> изъяты с компьютерного стола, <...> изъяты из-под компьютерного стола (<...>) (т. 1 л.д. 148-150);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе осмотра помещения по адресу: <...>, были обнаружены <...> (т. 1 л.д. 51);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент освидетельствования в 11.40 ДД.ММ.ГГГГ. Ставцев С.П. находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим веществом группы <...> (т. 1 л.д.152);

- справкой об исследовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что <...>, представленное в свертке №*** является наркотическим средством <...> <...> представленные в свертке №***. <...> внесен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Масса наркотического средства <...> после высушивания до постоянного веса составила <...> г. (т. 1 л.д. 154);

-заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <...>, представленные на исследование в <...> имеют на внутренних поверхностях <...>. <...> является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения рода <...>. На основании методических рекомендаций наркотическими средствами, содержащими в своем составе <...> являются <...> (т. 1 л.д. 161-162);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <...>, представленное на исследование в <...> является наркотическим средством <...>. Масса наркотического средства <...> после высушивания до постоянного веса составила <...> г. (т. 1 л.д. 167-169);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173).

Оценивая добытые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства в своей совокупности достаточны для признания Ставцева С.П. виновным в совершении преступления.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Ставцева С.П., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> массой <...> грамма в особо крупном размере; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> массой <...> грамма в крупном размере.

В ходе прений сторон государственный обвинитель уточнил обвинение, предъявленное Ставцеву С.П., и его действия, квалифицированные в ходе следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, предложил квалифицировать как одно преступление, полагая, что все указанные действия Ставцева С.П. охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Учитывая изложенное, и то, что содеянное Ставцевым С.П. не образует совокупности преступлений, а представляет собой единое продолжаемое преступление, так как у Ставцева С.П. имелся единый умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – <...>, каких-либо данных о совершении подсудимым незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – <...> по вновь возникшему умыслу, не имеется, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого охватываются диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая является излишней и подлежит исключению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Ставцева С.П., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ставцев С.П. совершил действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства – <...>, а именно: в <...> районе Орловской области собрал растения рода <...>, которые, по приходу домой, высушил, измельчил и хранил по месту своего жительства по адресу: <...> без цели сбыта для личного употребления, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Ставцева С.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При определении размера наркотического средства - <...> и квалификации содеянного подсудимым суд руководствуется Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, наркотическое средство - <...> включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен; при этом особо крупный размер указанного наркотического средства составляет его количество свыше <...> граммов.

Оснований для переквалификации действий Ставцева С.П. в редакции Федерального закона РФ от 01.03.2012 № 18-ФЗ суд не усматривает, поскольку наказание за действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, в названной редакции закона является более суровым.

С доводами стороны защиты о том, что квалифицируя действия Ставцева С.П. в старой редакции, суд должен применить Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ., согласиться нельзя, поскольку данное утверждение не основано на законе.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются правительством РФ. Поэтому Постановление Правительства РФ об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена. В соответствии со ст. 9 УК РФ действия подсудимого, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства РФ размеров наркотических средств, должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Ставцеву С.П., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Ставцевым С.П. преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Ставцев С.П. зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1 л.д. 200-201; 219); по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, ведущее антиобщественный образ жизни, на Ставцева С.П. неоднократно поступали жалобы УУП УМВД по г. Орлу от жильцов, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы (т. 1 л.д. 221); <организация 3> признан ограниченно годным к военной службе по ст. <...> гр. <...> расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 (<...>), на военную службу не призывался (т. 1 л.д. 203-211; 213); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 214); согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Орловской области не судим (т. 1 л.д. 215); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.л. 216- 218); согласно заключению комиссии врачей <организация 4> от ДД.ММ.ГГГГ. Ставцев С.П. обнаруживает признаки диагноза: <...> По своему состоянию Ставцев С.П. нуждается в <...>. Под действие ч. 5 ст. 73 УК РФ подпадает. Противопоказаний для лечения не имеет (т. 1 л.д. 224).

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ. Ставцев С.П. осуществляет уход за своей бабушкой К.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, за что получает компенсационную выплату в размере ---руб. --коп. (т. 2 л.д. 7).

Вопреки мнению стороны защиты, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Ставцев С.П. является опекуном К.С. либо она находится на его иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ставцеву С.П. суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ставцев С.П. сразу после того, как у него было изъято наркотическое средство, подробно дал показания о том, где и каким способом он его приобрел, при проверке показаний указал место в <...> районе Орловской области, где посадил и вырастил кусты <...>; наличие хронического заболевания – <...> (т. 2 л.д. 93-132).

Объяснения, данные подсудимым в условиях очевидности совершенного им преступления, которое было, кроме того, подтверждено объяснениями свидетелей - очевидцев происшедшего, не может быть признано явкой с повинной по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения Ставцеву С.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ставцевым С.П. преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого Ставцева С.П. возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

При этом суд считает возможным при назначении Ставцеву С.П. наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа, так как считает достаточным основного вида наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, его отношение к совершенному деянию, суд находит возможным назначить наказание близкое к минимальному.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу Ставцева С.П. в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что Ставцев С.П. не судим, но совершил тяжкое преступление, в связи с чем в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката-защитника С.Г. по назначению на предварительном следствии в сумме ---руб. --коп. (т.1 л.д. 250), а также адвоката-защитника Дедюрина Д.А. по назначению на предварительном следствии в сумме ---руб. --коп. (т. 1 л.д. 250а), в сумме ---руб. --коп. (т. 1 л.д. 294) и в судебных заседаниях в сумме ---руб. --коп., суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Ставцев С.П. является молодым человеком, ограничений к трудовой деятельности не имеет, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ставцева Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ставцева С.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ставцеву С.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ..

Взыскать с Ставцева С.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов защитников С.Г. по назначению на предварительном следствии в сумме ---руб. --коп., Дедюрина Д.А. по назначению на предварительном следствии в сумме ---руб. --коп., в сумме ---руб. --коп. и в судебных заседаниях в сумме ---руб. --коп..

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова