Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2024 (2-2715/2023;) ~ М-1629/2023 от 20.06.2023

    Дело № 2-255/2024

    УИД 18RS0005-01-2023-001949-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июля 2024 года                                                                                                 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

    с участием истца Васильевой Г.В., представителя истца Мироновой Е.А., представителя ответчика Лободы В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Галины Васильевны к Васильевой Галине Ювенальны о взыскании суммы долга с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.В. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Г.Ю. о взыскании суммы долга с наследников.

В ходе судебного заседания от представителя истца Мироновой Е.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве – должника Васильева Г.Н. на Васильеву Г.Ю.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Васильева Г.В., и её представителя Миронова Е.А., действующая на основании ордера, оставили вопрос на разрешение суда.

Представитель ответчика Лобода В.П., действующий на основании ордера, не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица нотариальная палата УР, Устиновский РОСП г.Ижевска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По делу установлено, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Васильевой Галины Васильевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на смерть должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и не погасившего задолженность.

При наличии определения суда, вступившего в законную силу, принятого по спору о взыскании задолженности, оснований для повторного рассмотрения исковых требовании, предъявленных в сумме, не превышающей цену ранее заявлявшегося иска, не имеется. Суд учитывает, кроме того, что законодатель, закрепляя в ГПК концепцию индивидуализации иска, не включает размер требований в его предмет.

Кроме того, в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство, в котором №-ИП, которое в настоящее время приостановлено, долг по состоянию на 07.08.2023 составляет 6505,99 руб.

То обстоятельство что определение суда и требования исполнительного документа ФИО2 на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, не дает истцу права на предъявление тех же требований к наследственному имуществу должника в исковом производстве.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. ст. 418 (п. 1), 1112, 1151 (п. 1), 1175 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника Васильева Г.Н. в исполнительном производстве при наличии у него наследственного имущества (в том числе, если имущество признается выморочным) влечет его замену на наследников в уже имеющемся правоотношении между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства, что исключает возможность обращения взыскателя с иском к наследственному имуществу и установление судом наследников в исковом производстве.

Иное означало бы лишение правопреемника должника прав в имеющемся исполнительном производстве, в том числе на заявление о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению; с другой стороны, предоставило бы ему возможность заявить о применении исковой давности по требованиям, которые ранее были удовлетворены судом к самому должнику, что влечет нарушение прав взыскателя.

Таким образом, выбытие стороны правоотношений, у которой имеется правопреемник, согласно ст. 44 ГПК РФ является основанием для осуществления процессуального правопреемства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, о чем разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопрос установления правопреемства по основному долгу, взыскание которого производится в исполнительном производстве, не подлежит обсуждению в исковом порядке.

На основании изложенного, производство по иску Васильевой Г.В. к Васильевой Г.Ю. о взыскании суммы долга с наследников подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Васильевой Галины Васильевны к Васильевой Галине Ювенальны о взыскании суммы долга с наследников прекратить.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                             Т.Г. Чернова