Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 12.04.2022

                              11MS0057-01-2021-003741-90    

Дело № 11-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Сметаниной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в г.Инте дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__,

установил:

Мерцалов С.А. обратился к мировому судье с иском к МКУ «УЖКХ», ООО «Востым» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, расходов на проведение оценки в размере <....>, расходов на оплату услуг представителя в размере <....>, расходов по оплате доверенности в размере <....>, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечена администрация МОГО «Инта».

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__ взыскана с МКУ «УЖКХ» в пользу Мерцалова С.А. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <....>, расходы на проведение независимой оценки в размере <....>, расходы на оплату услуг представителя в размере <....>, расходы на оформление доверенности в размере <....>, почтовые расходы в размере <....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>. В удовлетворении исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, МКУ «УЖКХ» обратилось в Интинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать Мерцалову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Мерцалов С.А., его представитель Лавриненко А.И., извещенные надлежащим образом, не явились.

Администрация МОГО «Инта», ООО «Востым» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Сметанина Н.К. на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заслушав представителя ответчика МКУ «УЖКХ» Сметанину Н.К., исследовав письменные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что __.__.__ Мерцалов С.А., управляя автомашиной <....>, по автодороге в ____, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (ширина 100 см, длина 130 см, глубина 20 см), в результате наезда автомобилю причинены повреждения (деформирован передний левый диск, повреждена покрышка).

Определением ГИБДД ОМВД от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

__.__.__ ОГИБДД ОМВД России по ____ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Он же Мерцалов С.А., __.__.__, управляя тем же автомобилем по автодороге <....>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (ширина 60 см, длина 240 см, глубина 20 см), в результате наезда автомобилю причинены повреждения (повреждено заднее левое колесо).

Определением ГИБДД ОМВД от __.__.__ (учитывая техническую опечатку) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

__.__.__ ОГИБДД ОМВД России по ____ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 266, 299, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установил, что лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в силу положений закона, устава, является МКУ «УЖКХ».

При этом мировой судья исходил из следующего.

Администрацией МОГО «Инта» учреждено «МКУ «УЖКХ», к основным видам деятельности которого относится организация содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов не территории МОГО «Инта». Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, которое возникает с момента фактической передачи имущества, оформленной актом приема-передачи. В отношении закрепленного имущества Учреждение обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт с возможным его улучшением в пределах бюджетной сметы.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ была согласована передача муниципального имущества с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на баланс МКУ «УЖКХ».

Согласно акту приема-передачи имущества от __.__.__ с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на баланс МКУ «УЖКХ» была передана в числе прочих автомобильная дорога общего пользования местного значения «Подъезд к микрорайону «Западный» и автомобильная дорога общего пользования местного значения «пгт. Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор».

В целях обеспечения муниципальных нужд МКУ «УЖКХ» __.__.__ заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных работ общего пользования местного значения МОГО «Инта». Срок выполнения работ с __.__.__ по __.__.__.

Также __.__.__ между МКУ «УЖКХ» и ООО «Востым» заключен муниципальный контракт №__ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», место выполнение работ автомобильная дорога пгт. Верхняя Инта – пст.Юсьтыдор.

Кроме того, __.__.__ МКУ «УЖКХ» заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия холодным асфальтом проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», срок выполнения работ по контракту с __.__.__ по __.__.__.

Доказательств того, что ООО «Востым» обязательства по контрактам выполнял ненадлежащим образом, не представлено, следовательно, с момента передачи в оперативное управление автомобильных дорог, лицом, ответственным за их состояние, является МКУ «УЖКХ».

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в действиях водителя Мерцалова С.А., не принявшим необходимых мер по совершению маневра для объезда выбоин. Доказательств того, что выбоины находились в луже и невозможно было предусмотреть их наличие, истец не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования Марцалова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в его действиях усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющую совершить объезд выбоин. В свою очередь, причиной повреждения автомобиля истца явилось также бездействие МКУ «УЖКХ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств в вместе ДТП.

Установив наличие обоюдной вины МКУ «УЖКХ» и водителя автомобиля, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, распределил степень ответственности в ДТП, определив долю вины Мерцалова С.А. в размере 50%, МКУ «УЖКХ» - 50%.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Размер ущерба определен судом на основании отчета №__ от __.__.__, предоставленном истцом и составил <....> (<....> / 2).

Правильно применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения оценки, услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение вреда является администрация МОГО «Инта», а также о нарушении водителем Мерцаловым С.А. п. 10.1 ПДД РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении данному доводу дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела отчет №__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля является ненадлежащим доказательством по делу, не влечет отмену вынесенного решения. Согласно данным сайта Ассоциации «Русского общества оценщиков» оценщик Назарько И.С. является действующим членом Ассоциации, в период составления отчета об оценке сведений о приостановлении ее деятельности не имеется, к отчету приложен диплом от __.__.__ о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт в сфере судебной оценочной экспертизы», диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертизы и оценки движимого и недвижимого имущества. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данного доказательства у суда первой инстанции не имелось. Как следует из протоколов судебных заседаний доводы о несоответствии данного заключения оценки требованиям закона либо наличия в нем противоречий представителем МКУ «УЖКХ» мировому судье не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку мирового судьи с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено __.__.__.

Судья - Н.А.Вежнина